T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:09/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:30/09/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:09/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:09/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:30/09/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:09/03/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2012 yılında ... 13. Bölge Müdürlüğü'nden ihale ile Antalya Merkez ... inşaatı işini aldığını, yer tesliminin de aynı yıl içerisinde yapılarak işe başladığını, bu kapsamda şantiye alanına elektrik götürmek amacıyla 400 KVA direk tipi trafo postası tesisi elektrik ... Projesi hazırlatarak ... Dağıtım A.Ş. Antalya İl Müdürlüğü'nden 13.07.2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, ... Şirketi'nce müvekkili şirkete abone numarası verilerek enerji kullanması sağlandığını, bu tesis için ... A.Ş. Antalya İl Müdürlüğü'nün de bilgisi dahilinde 83.399,97-TL masrafın müvekkili şirketçe yapıldığını, müvekkili şirketin çalışma yaptığı bölgede başka bir iş için faaliyette bulunan diğer davalı ... Su İnşaat ve Tic. A.Ş. adlı firmanın müvekkilinin çekmiş olduğu özel hattan kendi şantiye alanına müvekkilinin muvafakati olmadan abone numarası alarak enerji aldığını, bu durumun müvekkili şirket tarafından dağıtım şirketine 05.04.2017 tarih, ... sayı, 29.09.2017 tarih, ... sayı, 04.10.2017, ... sayı ve 22.12.2017 tarih, ... sayılı dilekçeler ile bildirildiğini, ancak cevabi yazılar dışında sonuç alınamadığını, davalı kurum tarafından müvekkili şirketin tesisin ücreti mukabilinde devralınması talebinin reddedildiğini, başka bir aboneye enerji verildiği için de hattı söküp almasına müsaade edilmediğini, başka bir aboneye (diğer davalı şirket) müvekkilinin özel hattından izni dışında enerji verilmesinden kaynaklı hat katılım bedeli dahi ödenmediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu tesisin devri ile bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedelin yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsilini, bu talebin kabul görmemesi durumunda müvekkili şirketin rızası dışında tesisin kullanılmasından kaynaklı bedelin bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacı şirketin, müvekkili şirketten talebi koşula bağlı olup, müvekkili şirket hakkında açılan davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, davacı şirketin davası davalı ... A.Ş. yönünden HMK'nın 111. maddesinde düzenlenen terditli dava niteliğinde olduğunu, ancak müvekkili şirket yönünden terditli dava niteliğini haiz olmayıp, müvekkili şirkete açılan dava, ... A.Ş.'ye açılan tesisin devri ve bedelinin ödenmesi davasının reddi koşuluna bağlı olduğunu, bir davanın reddi koşuluna/şartına bağlı bir başka dava açılmayacağından ve bu şekilde açılacak davada davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın tefriki ile usulden reddine karar verilmesini, davacı şirket tarafından tesisin kullanılmasından kaynaklı bedelin tahsilini talep etmiş olmasına karşın, bu talebine ilişkin bir müddeabih bildirmediğini, her ihtimalde davacının müvekkili şirketten taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından bağlantı için diğer davalı ... A.Ş.'den onay alınmış olup, bağlantı için ücret ödemesi gerektiğine dair bir ön bildirim yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin bağlantı ücretinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; diğer davalı ...İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin davacının çalışma yaptığı bölgede başka bir iş için faaliyette bulunduğu yönündeki iddiasının gerçek olmadığını, davacı taraf, diğer davalının aynı bölgede başka bir iş için faaliyet gösterdiğini ifade ederek konuyu dilekçesinde yer verdiği Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesi kapsamına sokmaya çalıştığını, oysa dava konusu olayda davacı ve diğer davalının aynı anda faaliyet göstermesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, haricen edinilen bilgiye göre öncelikle davacının ...'nin ihalesini aldığı ve bir süre sonra ise davacının sözlemesinin feshedildiğini, diğer davalı ... firması ise, davacının sözleşmesi feshedildikten sonra 2017 yılında ... ile sözleşme imzalayarak aynı işi devam ettirdiğini, dolayısıyla davacı ve diğer davalı firmanın dava konusu hattı aynı anda kullanmalarının söz konusu olmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin uygulanabilmesi için madde metninde de belirtildiği üzere bir müşterinin kullanımında olan hat için yeni bir bağlantı talebi olması gerektiğini, somut olayda diğer davalının bağlantı talep ettiği esnada davacının sözleşmesi feshedilmiş olduğundan ve dolayısıyla hattı kullanmadığından bu yönetmelik hükmünün uygulanmasının kesinlikle mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirket tarafından devralınmasını talep ettiği hattın "geçici bağlantı hattı" niteliğinde olduğunu, bu nedenle mevzuat gereği söz konusu hattın müvekkili şirket tarafından devralınmasının mümkün olmadığını, geçici bağlantı niteliğindeki hatlarda davacı tarafın dilekçesinde yer verdiği Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesi değil, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 10/B - 9. bendinin uygulanacağını, bu nedenle yapılacak işlem de hattın devralınması değil, geçici bağlantı ihtiyacı ortadan kalktıktan sonra hattın davacı tarafça sökülmesi olacağını, somut olayda geçici bağlantı ihtiyacı ortadan kalkmış olup davacı tarafça tesis edilen hattın sökülebilir durumda olduğunu, asıl iş sahibi olan ...'nin diğer davalı şirketin abone olmasına ve geçici tesisten enerji kullanmasına muvafakat ettiğini, zira alt yükleniciler vasıtasıyla inşaat işini ihale eden ... 13. Bölge Müdürlüğü'nün diğer davalı şirketin abonelik başvuru işlemleri esnasında bu hususta muvafakat vermiş ve diğer davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin geçici tesisten enerji kullanmasında sakınca olmadığını müvekkili şirkete bildirdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılan davayı ... 13. Bölge Müdürlüğü'ne ihbar edilmesini, sonuç olarak ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Dava konusu taşınmaz başında ... tarihinde keşif icra edildiği keşif sonrası Elektrik Mühendisi bilirkişisinin ... tarihli raporunda; davacı şirketin muvafakat vermesi ile davalı ... İnş. Pro. Müh. San. Tic. A.Ş.'nin geçici hatta enerji nakil hattına bağlantı yapabileceği ve bunun için de hat katılım bedeli ödemesi gerektiği, yine ilgili yönetmelik maddesi gereği, davacı şirketin geçici tesisi söküp götürme hakkına sahip olduğu, ancak diğer davalı dağıtım şirketi tarafından hattın devir alınmasını talep etme hakkı olamayacağını, davacı şirketin, davaya konu geçici tesisi (enerji nakil hattını) yapması ile (geçici kabul), diğer davalı ... İnşaatın aynı hattan faydalanması arasında yaklaşık 4 yıl 7 ay gibi bir süre geçtiği, yönetmelik ile verilen 5 yıllık bağlantı hattı niteliği süresinin dolmadığını, ancak aradan geçen 4 yıl 7 ay gibi bir süre nedeniyle, hat katılım bedelinin 458,23.-TL olarak çıktığı rapor edilmiştir. Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 10/B maddesinin 11.fıkrasınına göre; Kullanıcının geçici olarak dağıtım sistemini kullanmak istemesi durumunda, geçici bağlantı, bağlantı noktasına kadar tesislerin tamamının kullanıcı tarafından yapılması ve işletme, bakım, onarım ve yenileme işlerinin kullanıcıya ait olması şartıyla gerçekleştirilir. Söz konusu tesislerden yine geçici olarak bir başka kullanıcının dağıtım sistemine bağlanmak istemesi halinde geçici tesisin sahibi tarafından muvafakat verilmesi koşuluyla üçüncü şahıslar yararlandırılabilir. Kullanıcının/kullanıcıların geçici bağlantı ihtiyacı ortadan kalktıktan sonra ihtiyaç kalmayan geçici tesisler kullanıcı tarafından sökülür. Somut davada DSI 13. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen “Antalya Merkez Doyran Boyalı Göleti ve Sulaması İnşaatı İşinin”, 16/03/2012 tarihinde yapılan Sözleşme ile davacı şirketin uhdesinde kaldığı,davaya konu olan enerji nakil hattının ise, davacı şirketin uhdesinde kalan işin yapımında ihtiyaç olan enerjinin sağlanması adına yapıldığı, davacının işi yapabilmek için ihtiyacı olan şantiye aboneliğini, söz konusu enerji nakil hattını yapmak ve trafo tesis etmek suretiyle karşılaması nedeni ile şantiye aboneliği olup söz konusu bağlantının da geçici nitelikte olduğu, Daha sonra ... 13.Bölge Müdürlüğü'nce sözleşmenin feshedilerek 21/02/2017 tarihinde ... Su ... San. Tic. AŞ.'ne ihale edildiği ve bu tarih itibari ile davalı ... AŞ tarafından kullanıldığı bu durumda dava dışı ... tarafından trafo ve enerji nakil hattının bedeli ödenerek devir alınabileceği davacının davalı şirketlerden enerji nakil hattı ve trafo bedelini talep edemeyeceği, sadece hat katılım bedelini davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği ancak davacının da bu yönde bir talebi de bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılında ... 13. Bölge Müdürlüğü'nden ihale ile Antalya Merkez ... inşaatı işini aldığını, yer tesliminin de aynı yıl içerisinde yapılarak işe başlandığını, bu kapsamda şantiye alanına elektrik götürmek amacıyla 400 KVA direk tipi trafo postası tesisi elektrik ... Projesi hazırlatarak ... Dağıtım A.Ş. Antalya İl Müdürlüğü'nden 13.07.2012 tarihinde geçici kabulünü yaptırdığını, ... şirketince müvekkili şirkete abone numarası verilerek enerji kullanmasının sağlandığını, bu tesis için ... A.Ş. Antalya İl Müdürlüğü'nün de bilgisi dahilinde 83.399,97-TL masrafın müvekkili şirketçe yapıldığını, müvekkili şirketin çalışma yaptığı bölgede başka bir iş için faaliyette bulunan diğer davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. adlı firma müvekkilinin çekmiş olduğu özel hattan kendi şantiye alanına müvekkilinin muvafakati olmadan abone numarası alarak enerji aldığını, bu durumun müvekkili şirket tarafından dağıtım şirketine 05.04.2017 tarih, ... sayı, 29.09.2017 tarih, ... sayı, 04.10.2017 tarih, ... sayı ve 22.12.2017 tarih, ... sayılı dilekçeler ile bildirildiğini ancak cevabi yazılar dışında sonuç alınamadığını, davalı kurum tarafından müvekkili şirketin tesisin ücreti mukabilinde devralınması talebinin reddedildiğini, başka bir aboneye enerji verildiği için de hattı söküp almasına müsaade edilmediğini, başka bir aboneye (diğer davalı şirket) müvekkilinin özel hattından izni dışında enerji verilmesinden kaynaklı hat katılım bedeli dahi ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı dağıtım şirketi arasında sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 25.09.2002 tarih, 24887 sayılı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin; "(Değişik madde: 08/09/2010 - ... S. R.G. Yön./3. md.) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, bir veya daha fazla müşterinin kullanımındaki branşman hattı ve müştemilatı ve/veya dağıtım tesislerinden yeni bağlantı taleplerini, ortak kullanım haline gelecek olan dağıtım tesislerini devralmak suretiyle karşılar. Ortak kullanım haline gelecek tesislerin maliki veya maliklerinin devre rıza göstermemesi halinde kamulaştırma yoluna gidilir. Uygulama dönemi içerisinde yapılması öngörülen devir ve kamulaştırmayla ilgili her türlü gider yatırım harcaması olarak yatırım planları dahilinde Kuruma sunulur ve Kurul tarafından onaylanması durumunda tarifeler yoluyla karşılanır. Devre ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından düzenlenir." hükmünün yer aldığını, bu maddenin sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte olması sebebiyle müvekkili şirketin muradının yapmış olduğu tesisin davalı dağıtım şirketi tarafından devralınması yönünde olduğunu, kuruma vermiş olduğu dilekçelerdeki talebinin de bu yönde olduğunu, davalı dağıtım şirketi tarafından bu talebin 01.06.2017 tarihinde yürürlüğe giren 30083 sayılı Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 10/A ve 10/B maddeleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini, İlk Derece Mahkemesi'nin davayı usul ve yasaya aykırı olarak reddettiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafından yaptırılan enerji nakil hattı tesisinin davalı ... A.Ş.'ye devri ile bedelinin tahsili, aksi halde hat katılım bedelinin diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 37. maddesi gereğince EPDK tarafından çıkarılan ve dava tarihinden sonra 30/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Kullanıcının Mülkiyetindeki Elektrik Tesislerinin Elektrik Dağıtım Şirketlerince Devir Alınmasına Dair Usül ve Esaslar" ile dağıtım şirketleri tarafından orkat kullanım haline gelen dağıtımı tesislerinin devir alınmasına ilişkin usül ve esaslar belirlenmiştir. 28.01.2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin, Kullanıcı Mülkiyetindeki Elektrik Tesislerinin Dağıtım Şirketince Devralınması başlıklı 37. maddesi; "(1) Kullanıcı mülkiyetindeki elektrik tesislerinden aşağıdaki şartları taşıyanlar, Kurul tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde dağıtım şirketince devralınır: a) İlgili kurum veya kuruluş tarafından talep edilmesi halinde; milli güvenliği ilgilendiren kurum ve kuruluşlara enerji sağlayan dağıtım tesisi kapsamındaki hat ve tesisler, b) Yeni bir bağlantı kapsamında ortak kullanıma konu olacak dağıtım tesisleri ile yeni bağlantı sebebiyle dağıtım tesisi kapsamına girecek tesisler, c) Mevcut tesisi kullanacak şekilde iyileştirme ve/veya kapasite artış yatırımı gerektiren dağıtım tesisleri, ç) Dağıtım şirketince dağıtım şebekesi içinde başka bir amaçla da faydalanılmak üzere devralınması uygun görülen diğer dağıtım tesisleri. (2) Birinci fıkranın (a) bendi hariç devre rıza gösterilmemesi halinde kamulaştırma yoluna gidilir. (3) Kullanıcı tarafından tesis edilmiş olan dağıtım tesislerinin işletme, bakım, onarımı dağıtım şirketince yapılır. (4) Bu madde kapsamında devralınacak tesislerin devir alma işlemlerinin başlatılması ile birlikte dağıtım şirketi tarafından bu tesislere yatırım yapılabilir ve bu tesislerden başka kullanıcıların bağlantı talepleri karşılanabilir." şeklinde olup enerji nakil hattı tesisinin, dağıtım şirketi tarafından devrinin yukarıda sayılan hallerde mümkün olabileceği, somut uyuşmazlıkta ise; her ne kadar davacı yan davaya konu enerji nakil hattının davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından da kullanıldığını iddia etmişse de, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere söz konusu enerji nakil hattının "ortak kullanıma konu olacak" nitelikte kullanımının söz konusu olmadığı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı yandan sonraki bir tarihte ihale süresince kullanıldığının tespit edilmesi sebebiyle İlk Derece Mahkemesince enerji nakil hattının davalı ... A.Ş.'ye devri talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09/03/2026 ...