T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/274 KARAR NO: 2026/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Kayseri Asliye Ticaret 1.Mahkemesi NUMARASI: 2025/508 Esas sayılı derdest dosya KARAR TARİHİ: 07/01/2026 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 05/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/03/2026 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf y…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/274 KARAR NO: 2026/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Kayseri Asliye Ticaret 1.Mahkemesi NUMARASI: 2025/508 Esas sayılı derdest dosya KARAR TARİHİ: 07/01/2026 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 05/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/03/2026 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin %98 hissesine sahip olduğu Kayseri ili ...ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel sayılı 45.206m2'lik arsa vasıflı taşınmaz üzerinde değişen büyüklük ve oda sayılarından oluşmak üzere toplamda ... blok ve ... bağımsız bölümden oluşacak inşaatın yapılması konusunda taraflar arasında Kayseri 5. Noterliği ... T. ... Yev. Numaralı anahtar teslim kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak inşaat ruhsatı alındığını, davalılardan ... ile diğer davalı ... arasında söz konusu inşaatın tamamlanması amacıyla taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, inşaatı birlikte yürütmeye çalıştıklarını, sözleşmede işin 30.08.2016 tarihinde tamamlanması kararlaştırılmış ancak müteahhitin belirlenen vadede edimini yerine getiremediğini, ek sözleşme yapıldığını ve yine vadesinde bitirilmeyerek temerrüde düştüğünü, ek sözleşmeye göre kira bedeli ve gecikme davasından feragat edilmesine karşın sözleşmedeki mahal listesine uygun yapılması halinde 1.400,000,00-TL verileceği kararlaştırıldığı, yine müteahhitin kararlaştırılan yeni mahal listesine uygun imalatın yapılmadığını, şarta bağlı yapılan feragat hükmünün geçersiz kaldığını, davanın niteliği gereği mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan mahkemenin görevini yüklenicilerden tapu satın alan bazı kişilerin davalı olarak taraf teşkilinin sağlanması davada göreve etki etmemekte dava genel mahkemede değil, özel mahkemede görülmesi gerektiğini, sözleşmesinin geriye etkili feshi ile birlikte müteahhide verilenlerin de üzerindeki tüm haciz ve yüklerden ari olarak müvekkile iadesi ve müvekkil adına tescili gerektiğini ileri sürerek resen gözetilecek nedenler ışığında, arsa payı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle uğranılan tüm zararlar, tazminat, kira kaybı, gecikme tazminatı adı altında her türlü dava ve talep hakları saklı kalmakla, Kayseri ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki; - ... Blok; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...numaralı bağımsız bölümler (toplamda ... bağımsız bölüm), - ... Blok ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümler, - ... Blok ...-... numaralı bağımsız bölümlerin (... Blokun tamamı, ... bağımsız bölüm) tamamına davamızdaki haklılığımız da gözetilerek taktiren teminatsız olarak, ihtiyati tedbir, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davalıdır şerhi işlenmesini, Müvekkil kooperatifin inşaata devamı yönünde tedbiren ara karar kurulmasını, 2.1- Müvekkil ile davalı yüklenici arasında akdedilen Kayseri 5. Noterliği ... T. ... yevmiye numaralı, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshine, Kayseri 5. Noterliği ... T. ... yevmiye numaralı "düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi eki" başlıklı sözleşmenin geriye etkili feshini, müteahhide devredilen, Kayseri İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki; - ... Blok; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı bağımsız bölümler (toplamda ... bağımsız bölüm), - ... Blok ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümler, - ... Blok ...-... numaralı bağımsız bölümlerin (... Blokun tamamı, ... bağımsız bölüm) tapu kaydının iptali ile üzerindeki haciz, rehin, şerh vs. sonradan konulmuş tüm takyidatların kaldırılarak temiz şekilde müvekkil Kooperatif adına tesciline; mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00- TL rayiç bedelin en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava görevsiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu sözleşme eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmelerinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, somut uyuşmazlıkta davanın paydaşların yalnızca biri tarafından ikame edildiği anlaşıldığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının işin zamanında teslim edilemeyeceği gerekçesi ile sözleşmeden dönme talebinde bulunması söz konusu olmayacağını, davacılar, müvekkili şirket kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmiş olmasına karşın edimlerini 19 AY boyunca yerine getirmediğini, müteahhide avans olarak verilmesi gereken taşınmazları müvekkillerine devretmeyerek müvekkili şirketin finansal güçlüğe düşmesine ve inşaata gerektiği şekilde devam edememesine sebebiyet verdiğini, dava konusu işin tamamlanma oranı dikkate alındığında davacı kooperatifin sözleşmenin geriye etkili feshini de talep edemeyeceğinin kabulü gerektiğini davacı tarafça Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/99 E. Sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine konu bilirkişi raporu taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete devredilen tapular müvekkilinin hakedişinin karşılığı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu imalatının tamamını karşılar daire tapusu ise halen müvekkile verilmediğini, kabul manasına gelmemekle birlikte mahkemece dava konusu sözleşmelerin geriye etkili feshine karar verilecekse dahi, bu durumda taraflaınca yapılan inşaat işlerinin rayiç değeri bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davacının iadesini talep ettiği dairelerin değeriyle takas mahsup edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerektiğini ileri sürerek 04.06.2025 ve 16.05.2025 tarihli ara kararlarından dönülerek müvekkil şirketin aleyhine konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde teminat miktarının yeniden değerlendirilerek arttırılmasını, davacının geriye etkili fesih ve tapu iptal tescil taleplerinin reddini, geriye etkili fesih talebinin kabul olması halinde taraflarınca yapılan inşaat işlerinin rayiç değerini bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davacının iadesini talep ettiği dairelerin değeriyle takas mahsup edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 07.01.2026 tarihli dilekçesiyle; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin gereği yerine getirilmediğinden ve işin teslim süresi geciktiğinden öncelikle arsa sahibi kooperatifin inşaata devam edebilmesi için tedbiren yetki verilmesi ve ayrıca teminatsız olarak taşınmazların kaydına davalıdır şerhi işlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 07/01/2026 ARA KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının 07.01.2026 tarihli dilekçesine istinaden, "...HMK'nun 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacak yada tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/2. maddesi uyarınca talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK'nun 390/3. maddesine göre tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbir, kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumlarında meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir. Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebepleri de varit görmelidir. HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür. Yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi taleplerinin ve inşaatın davacı tarafından devamı yönünde taraflarına yetki verilmesi taleplerinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. .." K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi taleplerinin ve inşaatın davacı tarafından devamı yönünde taraflarına yetki verilmesi taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Mahallinde 27/01/2026 tarih ve saat 14:00 itibariyle HMK'nun 290. maddesi gereğince taraflar hazır ise huzurlarında aksi halde yokluklarında keşif icrasına, A) Refakate bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişi alınmasına, B) HMK'nun 266.maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Bilirkişilere HMK 268 maddesi gereği tarafların delilleri, dosya kapsamı incelemesi amacıyla yetki verilmesine, HMK'nun 273. Maddesi gereğince dava konusu sözleşmeye konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti amacıyla rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine,..." şeklinde karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatife inşaatın devamına yönelik yetki verilmesi taleplerimiz ayrı ayrı reddedildiğini, her iki taleplerinin de reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 13 yıllık mağduriyetin daha da uzamasına sebebiyet verdiğini, davalı yüklenicinin savunması incelendiğinde dahi, inşaata devam etmek ve tamamlamak niyeti içerisinde bulunmadığını, inşaatı kaderine terk ettiğini zımni olarak ilan ettiğini, diğer taraftan iş bu davada şeklen davalı gösterilen yüklenicilerin arsa payı karşılığı sözleşme çerçevesinde sözleşmeye aykırı olarak elde ettikleri haksız tapuları kimlere sattığı da haricen tespit edilemediğini, ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını, inşaatın devamı yönünde yetki verilmesini ve teminatsız olarak davalı şerhi verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel talebiyle açılan davada tüm taşınmazlara 3. Kişilere devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir olmadığı davalıdır şerhi ve davacıya tedbiren inşaata devam edebilmesi için yetki verilmesi talebine ilişkindir. Davacı dava dileklçesinde özetle, kooparetif ile davalı ... arasında, Kayseri 5. Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yev. Numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile bu sözleşmede değişiklik yapan Kayseri 5. Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yev. Numaralı ek sözleşme gereğince inşaatın teslim süresinin geçtiği halde işin tamamlanmadığından bahisle sözleşmenin geriye etkili feshini, davalı yükleniciye devredilen taşınmaz kayıtlarının iptali ile davacıya tesciline, bu aşamada taşınmazlara tedbir, olmadığı taktirde davalıdır şerhi konulmasını ve yine işin tesliminin de mümkün görünmemesine binaen inşaatın devamı için tedbiren yetki verilmesi talebinde bulunduğu, Mahkemece tensip 17 numaralı ara kararıyla taleplerin reddine karar verildiği, 03.06.2025 tarihli karar ile de tedbir talebinin reddine dair ara karar yazıldığı, Davacı kooperatif vekilinin 03.06.2025 tarihli dilekçesiyle mahkemenin 03.06.2025 tarihli ara kararından rücu talebinde bulunduğu, 06.04.2025 tarihli dilekçesiyle davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir talep ettiği, Mahkeme tarafından verilen 04.06.2025 tarihli ara karar ile 3.000.000,00-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, Davacı vekilinin 16.06.2025 tarihli dilekçesi ile istenen teminatın yüksek olması ve teminatın hazırlanmasının vakit alacağından bahisle taşınmazlara davalıdır şerhi konulmasını talep ettiği, Mahkeme tarafından verilen 16.06.2025 tarihli ara karar ile davalıdır şerhi konulmasının da bir ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğundan 3.000.000,00-TL teminat karşılığında "davalıdır şerhi" konulmasına karar verildiği, Davacı vekilinin 23.06.2025 tarihli dilekçesiyle tapuda malik görünen kimselerin davaya dahil edilmesi talebinde bulunduğu, Mahkeme tarafından verilen 26.06.2025 tarihli ara kararda, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen bir kişinin sonradan herhangi bir şekilde dahili davalı veya benzeri tanımlamalarla davaya katılmaları veya davada yer almaları usulen mümkün olmadığı gibi, bu şekilde davada eylemli olarak yer alan kişilerin de davada taraf sıfatını kazanamayacaklarından, eldeki dosyada davacı tarafından hakkında dava açılmamış dilekçesinde belirtilen dahili davalılar olarak belirtilen isimlerin davaya dahil edilerek davalı olmaları ve taraf sıfatını kazanmaları mümkün olamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, Davacı vekilinin 07.01.2026 tarihli dilekçesiyle tapu kayıtları üzerine teminatsız davalıdır şerhi verilmesi ve inşaata devam edilebilmesi amacıyla tedbiren yetki talebinde bulunduğu, Mahkeme tarafından verilen 07.01.2026 tarihli ara karar ile davacının taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması ile teminatsız olarak davalıdır şerhi verilmesi ve inşaata devam edilebilmesi için yetki verilmesi talebinin reddine karar verildiği, Davacı tarafça bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu, Öncelikle belirtmek gerekirse Mahkeme tarafından verilen 04.06.2025 tarihli ara karar ile 3.000.000,00-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacı tarafça teminat yatırılmadığından tedbirin kendiliğinden kalktığı, teminatın yüksek olduğundan bahisle davacı tarafça davalıdır şerhi verilmesi talep edildiği, mahkeme tarafından verilen 16.06.2025 tarihli ara karar ile davalıdır şerhi konulmasının da bir ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğundan 3.000.000,00-TL teminat karşılığında "davalıdır şerhi" konulmasına karar verildiği, davacı tarafça teminat yatırılmadığından verilen bu tedbirinde kendiliğinden kalktığı, davacı vekilinin bu kezde 07.01.2026 tarihinde teminatsız davalıdır şerhi verilmesi ve esasen nama ifaya izin verilmesi talebi içerir tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece her iki talebin reddine karar verildiği ve bu kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır. , Davacının arsa sahibi, davalının yüklenici ve diğer davalının da yüklenicinin taşeronu olduğu, davacının nama ifaya izin talebinin tedbiren karar verilecek türden bir talep olmadığı, henüz taraf teşkilinin sağlanmadığı, taleplerin yargılamayı gerektirdiği, uyuşmazlığı çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği, mahkemenin vermiş olduğu red kararının yerinde olduğu, Davacının teminatsız olarak davalıdır şerhi verilmesi talebi incelendiğinde, "davalıdır şerhi" 6100 sayılı Kanun'un 389 uncu ve devamı maddeleri uyarınca hukuki anlamda ihtiyati tedbir kararı niteliğinde olmadığından, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinde öngörülen nihai kararlardan olmadığı ve istinaf yoluna tabi bulunmadığından (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.02.2024 tarih 2023/6403 E. 2024/1231 K. sayılı ilam) bu talebi yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının davalıdır şerhi talebi yönünden verilen kararın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352. 391 ve 394. maddeleri uyarınca istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine, davacının diğer talebi olan nama ifaya tedbiren izin verilmesi talebinin reddi yerinde olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacı vekilinin 07.01.2026 tarihli nama ifaya izin talebi yönünden ara karara yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin 07.01.2026 tarihli davalıdır şerhi verilmesi talebi yönünden ara karara yönelik istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 3-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı Hmk'nun 359/4 md. Uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesi yazı işleri müdürünce başvurana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05.03.2026