T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/200 KARAR NO : 2026/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2018/64 Esas - 2022/569 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yu…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/200 KARAR NO : 2026/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2018/64 Esas - 2022/569 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı/davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 04/02/2017 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada motosiklet sürücüsü müvekkili ... yaralandığını, meydana gelen kazada gerek kaza tespit tutanağında, gerekse mahkeme aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, Karayolları Trafik Kanununun 53/1-b maddesinde yer alan asli kusurlardan sola dönüş kurallarına uymamak kuralarını ihlal ettiği için asli kusurlu kabul edildiğini, söz konusu kaza sonrasında müvekkili ...'ın %43 oranında kalıcı özür durumu oluştuğunu, davalı ...'ın kullandığı ve maliki olduğu ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesinin davalı... AŞ tarafından yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak maddi tazminat bedelinin hesaplanarak taraflarına ödenmesi istemli dilekçesini 04/12/2017 davalı sigorta şirketinin hasar dosyasını açmasına rağmen yasal süresi içerisinde başvuruyu sonuçlandırmadığını, kazadan sonra müvekkilinin çok ağır yaralandığı ve ölümden döndüğü ve fizik tedavisinin halen devam ettiğini, sonuç olarak; müvekkilinin özürlülük oranına uygun olarak tazminat miktarı belli olduktan sonra arttırılmak kaydıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunun gereğince davacı usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin hak kaybına uğramaması açısından esasa ilişkin olarak; davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruman sevk edilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun hazırlanması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaptan kask takmaması nedeni ile müterafik kusur oranının indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 Sayılı Yasa ve trafik sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu savunarak, sonuç olarak; aleyhine açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenini davalı müvekkilinin ikametgahı olan Turgutlu Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, haksız fiile konu trafik kazasının Kemalpaşa da meydana geldiğini, davacının ikametgahı Kemalpaşa olduğunu, davalının ikametgahı Turgutlu olduğunu, dava İzmir Mahkemelerinde açıldığını, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esas hükümleri açısından; davalı müvekkilinin son derece dikkatli sürücü olduğunu, meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, kazanın 04/02/2017 tarihinde meydana geldiğini, Kemalpaşa 1. Asliye Ceza mahkemesinin 2017/181 esas sayılı dosyasında düzenlenen 21/11/2017 havale tarihli bilirkişinin raporu eksik ve hatalı olduğunu, kaldı ki, 04/02/2017 tarihli kaza tespit tutanağı ve 21/11/2017 havale tarihli bilirkişinin raporu dahi birbiri ile çeliştiğini, her iki raporda da davacının tek taraflı soyut beyanları esas alınarak düzenlendiğini, davacının müvekkiline kusur yükleme gayreti içinde olduğunu, davacının yaralanmasının kaza ile bağlantısının olmadığını, maddi ve manevi tazminatın reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili davalının emekli olup 1.400,00 TL emekli maaşı aldığını, ikamet ettiği aile konutu eşi ile müşterek tapu olduğunu, başkaca gayrimenkulünün bulunmadığını, kazaya karışan aracı dışında başkaca menkul malı da bulunmadığını ekonomik olarak asgari bir geçim içerisinde hayatını idame ettirdiğini savunarak öncelikle usul yönünden İzmir mahkemelerinin yetkisine yaptığı itirazların kabulüne ve Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulüne, yetki itirazlarının yanında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/181 Esas - 2019/411 Karar sayılı dosyası, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı sürücünün yetki itirazının reddedildiği, Kemalpaşa'da müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından ve mahkemenin yetki alanı ilçeyi kapsadığından mahkemenin kendisini yetkili kabul ettiği, davacının 01/06/2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, sigorta şirketinin 26/05/2022 tarihli sulh sözleşmesi ile 161.391,98 TL ödeme yaptığını ve ibra edildiği, mahkemenin maddi tazminat davasını feragat nedeniyle reddettiği, feragat ödeme nedeniyle gerçekleştiğinden teknik anlamda hak özünden feragat olmadığı, HMK'nun 331. maddesi gereğince davanın konusuz kaldığı, maddi tazminat yönünden davalılar lehine ayrıca yargılama giderine hükmedilmediği, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı sürücünün %85 kusurlu, davacı sürücünün %15 kusurlu bulunduğunun belirtildiği, raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunarak hükme esas alındığı, ATK raporunda davacının maluliyet oranının %4, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun bulunduğu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı, davalı sürücü kaza tarihinde temerrüde düştüğünden faiz başlangıcının 04/02/2017 olarak belirlendiği gerekçesiyle, TBK'nun 56. maddesi, kusur oranları, maluliyet oranı, olay tarihi ve paranın alım gücü dikkate alınarak; davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatının 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda manevi tazminatın hayat boyu duyulacak elem ve ızdırabı karşılaması gerektiği belirtilmesine rağmen somut olayda bu ilkeye uygun bir değerlendirme yapılmadığını, kaza tarihinde davacının 28 yaşında olduğunu, genç yaşta, yaşam planları ve kariyer hedefleri varken kalıcı sakatlıkla karşı karşıya kaldığını, hayatı hastane, tedavi ve fiziksel kısıtlılık sürecine dönüştüğünü, davacının beden gücüne dayalı kasaplık mesleğini icra ettiğini, diz sakatlığı nedeniyle işten çıkarıldığını, mesleki hedeflerinin sekteye uğradığını, küçük yerleşim yerinde fiziksel engeli nedeniyle sosyal baskı ve psikolojik yıpranma yaşadığını, ilk dönemde desteksiz yürüyemediğini, sonrasında topallayarak yürümek zorunda kaldığını, %4 oranında kalıcı maluliyet bulunduğunu, trafiğe karşı korku ve kaygı geliştiğini, psikolojik olarak ağır bir çöküntü yaşadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın istinaf mahkemesinde duruşmalı olarak yeniden görülmesine, aksi halde hükmün bozularak dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği manevi tazminat miktarı yüksek olduğu gibi Mahkemece hükmedilen miktarın da hakkaniyete aykırı derecede yüksek olduğunu, davalı ... emekli olup yalnızca emekli maaşı ile geçindiğini, asgari düzeyde bir ekonomik hayat sürdüğünü, hükmedilen manevi tazminatı ödeme güçlüğü yaşayacağını, davalı ...'ın kazada kusurunun bulunmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının gözetilmesi gerektiğini, hükmedilen miktar davacı açısından tatmin sağlarken davalı açısından yıkıcı olmaması gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarının da bu yönde olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Taraflar karşılıklı olarak istinafa cevap vermemişlerdir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bedensel yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357 ıncı maddesine göre de, İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere, sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve 6102 Sayılı TTK un 1401 ve devamı hükümleri uyarınca motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Ayrıca, zarar gören 6098 Sayılı TBK un 54 üncü maddesi uyarınca maddi zararının, 56 ıncı maddesine göre de; manevi zararının giderilmesini isteyebilir. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay HGK'nun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 esas, 2008/536 karar). Somut olayda; 04/02/2017 tarihinde saat: 17.45 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Kemalpaşa istikametinden Turgutlu yönüne seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısımları ile karşı istikametten gelip sol tarafındaki Sarılar Mahallesine doğru dönmek üzere sola manevra yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarının çarpışması sonucu davacı sürücünün yaralanması ile sonuçlanan yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2019 tarih, 2017/181 Esas - 2019411 Karar sayılı ilamı ile davalı sürücünün asli kusurlu taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan sonuç olarak 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinafı üzerine sanık lehine bulunan yasal düzenleme gereğince değerlendirme yapılması için kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden; ceza dosyasındaki tespit ve değerlendirmeler ile toplanan delillere özellikle kaza yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 21/11/2017 tarihli uzman bilirkişi raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/09/2019 tarihli raporlarına ve ilk derece mahkemesi tarafından alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/11/2021 tarihli raporuna göre; davalı sürücünün sağa dönüş kuralına uymadığından asli %85 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından tali %15 kusurlu olduğu belirlendiğine ve birbirini teyit eden raporların olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirildiğinden; ilk derece mahkemesinin bu raporu hükme esas almasında ve davalıyı manevi tazminattan sorumlu tutmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı ... vekilinin kusura ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Maluliyet yönünden ise; davacının kaza nedeniyle hayati tehlike oluşturmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, sağ dizde kırık oluşturacak şekilde yaralandığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun 16/05/2020 ve 21/04/2021 tarihli raporlarında davacının engellilik oranının %4, iyileşme süresinin 4 ay olduğunun rapor edildiği, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı, davacıdaki yaralanmanın niteliği ve ağırlığını ortaya koyduğundan hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır. Manevi tazminat miktarına yönelen istinaf istemleri yönünden; 6098 Sayılı TBK un 56. 58 inci maddesi gereğince hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında, tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü, kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği 4721 Sayılı TMK nun 4.maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmaya gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Eldeki davada, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün asli kusurlu olması, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve ağırlığı, meydana gelen yaralanma nedeniyle duyulan elem ve ızdırap, manevi tazminatın haksız zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önüne alındığında; ilk derece mahkemesince davacı yararına hükmedilen 7.000,00 TL manevi tazminatın ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olmayacağı, davacı yararına 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu değerlendirildiğinden davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olduğu, davalı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde olmadığından 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf başvurusu yerinde olduğundan kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE, 3-İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/64 Esas - 2022/569 Karar sayılı, 08/09/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; a-Davacının maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, b-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c-Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından davacının yatırdığı 187,86 TL peşin harcın mahsubuyla, bakiye 1.861,44 TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına, mahsubuna karar verilen 187,86 TL peşin harç olan yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, ç-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan 700,00 TL bilirkişi masrafı, 1.262,00 TL ATK rapor gideri ile 404,57 TL tebligat ve diğer işlemlere yönelik yapılan toplam 2.366,54 TL yargılama giderlerinden davalı ... Şirketinin ödemiş olduğu 2.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 366,54 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; kabul edilip hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, e-Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih, 2024/29 Esas - 2024/226 Karar sayılı kararı uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, 6-Davalı ... tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 119,54 TL karar ve ilam harcının alınması gereken 732,00 TL'den mahsubuyla, bakiye 612,46 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 5,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avanslarının yatıranlara iadesine, 10-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 05/02/2026 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.