TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Her ne kadar dava dosyası duruşmalı olarak görülmekte ve duruşma günü olarak 03/12/2025 tarihi belirlenmiş ise de taraf vekillerinin beyan ve istemleri ile dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HEYETİM…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Her ne kadar dava dosyası duruşmalı olarak görülmekte ve duruşma günü olarak 03/12/2025 tarihi belirlenmiş ise de taraf vekillerinin beyan ve istemleri ile dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 28/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı olan 3, 4 ve 5 bağımsız bölüm numaralı dükkanların tapu devrinin 05/02/2025 tarihinde davalı şirket adına gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından tapusu devredilen dükkanların bedeli olarak 1.350.000,00TL nakden ödeme yapıldığını, kalan bedel içinde ise farklı tarihli çekler verilmek ve kredi borçlarının ödenmesi suretiyle ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, dükkanların tapu kayıtları üzerinde bulunan banka ipotekleriyle birlikte satın alındığını, davalı şirket yetkililerince yapılan görüşmeler sonucunda tapu devrinden sonra 1 hafta içesinde banka kredi borçlarının ödenerek tapu kayıtlarında bulunan ipotek şerhlerinin kaldırılacağı hususunda taraflarca anlaşma sağlandığını ancak kredi borçlarının ödenmediğini ve ipotek şerhlerinin halen tapu kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirket yetkililerinin sözüne güvenerek tapu kayıtlarını devrettiğini, davalı tarafça kredi borcunun ödeneceği vaadinin yerine getirilmediğini, yapılan görüşmeler sonucunda davalı tarafça müvekkilinin oyalandığını, müvekkile verilen çeklerinde keşidecisine ulaşılıp sorulduğunda çeklerin de çalıntı olduğunun beyan edildiğini, davalı tarafın müvekkili aldattığının anlaşıldığını, davaya konu taşınmazların tapu kaydında gösterilen değerlerinin davalı tarafın talebi doğrultusunda düşük gösterildiğini, gerçek değerlerinin çok daha yüksek olduğunu, davalı şirkette 28/02/2025 tarihinde pay devri gerçekleştirilerek şirket paylarının tamamının ... isimli kişiye devredildiğini, şirket hisselerinin devredilmesinin da davalı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin ticari hayatının bitmesine sebep olacak bir durumla karşı karşıya kaldıklarını beyanla taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların parsel numarasının sehven 4 olarak yazıldığını ancak ... parsel sayılı taşınmaz olduğunu, dava konusu taşınmazın ... ada, ... parselde bulunduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 31/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşınmazın satın alındığı dönemde müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, satın alma işlemlerinin ... eşi ... tarafından yürütüldüğünü, taraflar arasında 1.500.000,00TL'si peşin ödemek, 13.500.000,00TL'si taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırma bedeli geriye kalan bedelinde vadeli çekler verilmek suretiyle yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkil tarafından 17/01/2025 tarihinde 200.000,00TL kapora bedeli ve 05/02/2025 tarihinde de peşinat ödemesinden kalan 1.350.000,00TL bedelin davacı hesabına gönderildiğini, taşınmazların tapu devrinin yapılması için tapu müdürlüğüne gidildiğinde davacı tarafa 750.000,00TL bedelli çek verildiğini, 1.500.000,00TL bedelli çekinde daha sonra verileceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, davacının kalan çek bedelinin hemen verilmesinin istemesi üzerine müvekkil şirket yetkilisinin o anda üzerinde bulunan ve hakkında zayi kararı ve tedbir kararı bulunan ... Tur şirketine ait çeklerin davacının talebi üzerine emanet olarak verildiğini, verilen çeklerdeki durumunun davacı tarafça bilindiğini, taşınmaz üzerinde davacı adına bulunan ipotek şerhlerine ilişkin de 4.500.000,00TL'lik çek ödemesinin gelmesiyle 1 hafta içerisinde kapatılacağı hususunun davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek şerhi dışında kira şerhlerinin de bulunduğunu ve bu durumun davacı tarafça kendilerinden gizlendiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkili tarafından müşteri çekleri verilmek suretiyle müvekkilinin davaya konu taşınmazlara ilişkin bir borcunun kalmadığını, ... memur olma durumu olması nedeniyle müvekkili şirkette yetki devri yapıldığını ve 28/02/2025 tarihinde ...'nın şirket yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya karşı hileli bir harekette bulunulmadığını, davacının art niyetli davranarak satışı zora sokmaya çalıştığını, müvekkili şirketin anlaşmaya uygun olarak peşinat bedelini ödediğini, vadeli çekler verdiğini, ipotek şerhli olarak taşınmazı almayı kabul ettiğini, anlaşma yapılarak tapu devrinin yapılmasına rağmen tapu devri yapıldıktan sonra taşınmaz bedellerinin yükseldiği iddia edilerek taşınmaz satışından dönülmeye çalışıldığını, davacının kötü niyetli davranarak sebepsiz zenginleşmeye yönelik anlayış içinde olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce ve görevsizlik kararı verilen mahkemece, Ereğli Tapu Müdürlüğünden davaya konu taşınmazların tapu kayıtları, Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacının tacir kaydına ilişkin bilgi ve belgeler, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ereğli C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası, İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirket kayıtları celp edilmiş, harca esas olmak üzere davaya konu taşınmaz bedellerinin tespiti için Ereğli .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde gayrimenkul değerleme uzmanı ve fen bilirkişiler ile birlikte keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Dava, tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2025 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile, görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın 16/06/2025 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın 17/06/2025 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2025 tarihli ara karar ile davaya konu taşınmazlara tedbir konulmasına karar verildiği, karar gereği teminat bedeli dosyaya yatırılmak suretiyle tedbir kararının infazının talep edildiği, ilgili mahkemece Ereğli Tapu Müdürlüğüne tedbirin infazı için müzekkere yazıldığı ve Ereğli Tapu Müdürlüğünce davaya konu taşınmazlar üzerine tedbir şerhinin işlendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz 04/08/2025 tarihli ara karar ile bilirkişi raporuyla tespit edilen dava değeri üzerinden eksik harcın yatırılması için davacı tarafa süre verildiği, davacı tarafça eksik harcın 05/08/2025 tarihinde dosyaya yatırılmış olduğu, mahkememiz 05/08/2025 tarihli ara karar ile harcı yatırılan dava değeri gereğince dosyanın mahkememiz heyetine tevdi edilmesine karar verildiği, karar gereği dosyanın mahkememiz heyetine alındığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 20/07/2025 tarihli raporda özetle; "...28/02/2025 DAVA TARİHİ İTİBARİYLE: a)Konya İli, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel, zemin kat ... numaralı bağımsız bölümün değeri:8.000.000,00 TL (Yalnız sekiz milyon Türk Lirası ) b)Konya İli, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel, zemin kat ... numaralı bağımsız bölümün değeri : 14.000.000,00 TL (Yalnız on dört milyon Türk Lirası ) c)Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel, zemin kat ... numaralı bağımsız bölümün değeri : 10.000.000,00 TL (Yalnız on milyon Türk Lirası ) olabileceği..." kanaatleri bildirilmiştir. Taşınmazların toplam bedeli üzerinden hesaplanan nisbi peşin karar ilam harcının Mahkememiz veznesine verilen kesin sürede yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili Av. ... 25/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının açmış olduğu davayı kabul ettiklerini, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 08/09/2025 tarihli ara karar ile, "1-Davalı vekilinin hali hazırdaki şirket müdürü ... tarafından düzenlenen güncel vekaletnamesini İKİ HAFTALIK KESİN SÜREDE dosyaya sunması veya aynı sürede yeni şirket müdürü tarafından davayı kabule ilişkin imza sirküleri ekli dilekçenin dosyaya sunulması halinde, DOSYANIN DURUŞMA GÜNÜ BEKLENİLMEKSİZİN KARARA BAĞLANMASINA, AKSİ HALDE HMK'nun 54.MADDESİ GEREĞİNCE DAVALI VEKİLİNİN DAVAYI KABUL DİLEKÇESİNİN İŞLEME ALINMAMASINA VE YARGILAMAYA DEVAM EDİLMESİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 29/09/2025 tarihli ara karar ile, "1-Davacı vekilinin 29/09/2025 tarihli icra takibindeki satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 2-08/09/2025 tarihli ara karar ile davalı vekiline verilen 2 haftalık kesin süre dolduğu halde bu ara kararın gerekleri yerine getirilmediğinden 25/06/2025 TARİHLİ "DAVAYI KABUL" İÇERİKLİ DİLEKÇENİN HMK'NUN 54. MADDESİ UYARINCA DOSYAYA SUNULMAMIŞ SAYILMASINA VE İŞLEME ALINMAMASINA, 3-Ara kararının taraf vekillerine ve davalı şirkete tebliğine, 4-İş bu ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin sürede davalı veya vekili tarafından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün dosyaya gönderdiği 05/09/2025 tarihli yazı cevabında açık kimlik bilgileri bulunan HALİ HAZIRDAKİ YENİ ŞİRKET MÜDÜRÜ ... TARAFINDAN TANZİM ETTİRİLEN GÜNCEL VEKALATNAMENİN DOSYAYA İBRAZ EDİLMEMESİ HALİNDE DAVALI VEKİLİNİN DOSYADAKİ VEKİL KAYDININ SİLİNMESİNE KARAR VERİLEBİLECEĞİNİN DAVALIYA VE VEKİLİNE AYRI AYRI İHTARINA" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz 08/10/2025 tarihli duruşmada verilen (3), (4) ve (5) numaralı ara kararlar ile; "3-Davalı şirketin tek ortağının hisse devri sonucunda değişmesi ve hisseleri devralan ... isimli şahsın şirketin tek ortağı ve münferit tek yetkilisi haline gelmesi sebebiyle ve bu durumun bir önceki temsilciden vekaletname alarak dosyaya sunulan davayı kabul dilekçesinden önceki tarihte gerçekleşmesi sebebiyle dosya kapsamında verilmiş olan 08/09/2025 tarihli ve 29/09/2025 tarihli ara kararlara yönelik itirazların reddine, ara kararlarda belirtilen hususların aynen geçerliliğini korumasına, 4-29/09/2025 tarihli ara karar uyarınca davalı vekili Av. ... tanınan iki haftalık kesin sürenin dolmasının beklenilmesine, adı geçen avukatın vekil kaydının şimdilik dosyada tutulmasına, verilen süre dolduktan sonra vekil kaydının silinmesi hususunun celse arasında değerlendirilmesine, 5-Davalı şirkete normal yolla çıkarılan tebligatların iade dönmesi ve yapılan tebligatların ancak tebligat kanunun 35.maddesine göre çıkarılması halinde davalı şirkete tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak davalı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi konumunda bulunan ...'nın davalı şirket temsilcisi olarak dosyaya kaydedilmesine ve kendisine 08/09/2025 tarihli ve 29/09/2025 tarihli ara kararların ve ayrıca iş bu duruşma tutanağının meşruhatlı olarak tebliğ edilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili 04/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı tarafın kabul beyanı ile anlaşma sağlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın talepler gibi karara çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı şirket adına Av. ... tarafından usulüne uygun olarak hazırlanmış olan 16/10/2025 tarihinde vekaletname sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisi ... Ankara Adliyesi Ön Bürosu muhabere aracılığıyla mahkememize göndermiş olduğu 16/10/2025 tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiklerini, yargılamayı sürüncemede bırakmamak için kabul taleplerine göre karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Av. ... 20/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının açmış olduğu davayı kabul ettiklerini, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun; Davayı kabul başlıklı 308. maddesi: "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309. maddesi: "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310. maddesi: "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." Feragat ve kabulün sonuçları başlıklı 311. maddesi: "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312 maddesi: "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez" hükmüne amirdir. Davalı şirketin karar tarihi itibariyle yetkilisi olan ... ve vekili tarafından dosyaya sunulan davayı kabul dilekçesi nazara alınarak tarafların tasarrufunda bulunan iş bu davada dava tarihi ve karar tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair hüküm tesisi gerekli olmuştur. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bakiye karar ilam harcı dışında davalı aleyhine yargılama gideri hükmü kurulmamıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel 3. 4. ve 5. bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların ... TC kimlik numaralı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2-Davayı kabul beyanı ilk celseden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında karar ilam harcı alınması gerektiğinden, alınması gereken 1.457.280,00TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40TL ve yargılama sırasında alınan 545.864,60TL tamamlama harcı toplamı olan 546.480,00TL harcın mahsubu ile bakiye 910.800,00TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Talep edilmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine 5-İİK'nun 28. Maddesi uyarınca hüküm özetinin Ereğli Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 6-Dosya kapsamında görevsizlik kararı veren Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile verilen 28/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA ve ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığının kararı infaz eden ilgili kurum veya kuruluşlara kararın kesinleşmesiyle birlikte bildirilmesine, İhtiyati tedbir kararının infazı için 28/02/2025 tarihinde dosyaya yatırılan 60.000,00TL nakdi teminat bedelinin 6100 Sayılı HMK'nun 392/2. Maddesi gereğince, ihtiyati tedbirlerin kalktığı veya hükmün kesinleştiği tarihten itibaren 1 aylık süre geçmesi ve bu süre zarfında haksız ihtiyati tedbir saikiyle tazminat davası açıldığına ya da bu konuda arabuluculuğa başvurulduğuna dair dosyaya bir bildirimde bulunulmaması ya da teminatın iadesine muvafakat edilmesi ve bununla birlikte behse konu teminat üzerinde haciz, tedbir gibi başkaca bir kısıtlama bulunmaması kayıt ve şartıyla DAVACIYA İADESİNE, YAZI İŞLERİ YÖNETMELİĞİNİN 217. MADDESİ GEREĞİNCE, BAHSE KONU 1 AYLIK SÜRE DOLDUĞUNDA MAHKEMİZ YAZI İŞLERİ MÜDÜRÜNCE DERHAL TEMİNATIN İADESİNİN GEREKİP GEREKMEDİĞİ HAKKINDAKİ GÖRÜŞÜ İLE BİRLİKTE DOSYANIN MAHKEME HEYETİNİN İNCELEMESİNE SUNULMASINA ve TEMİNATIN İADESİNİN KARARA BAĞLANARAK GEREĞİNİN YAPILMASINA, 7-İş bu karar dosya üzerinden verildiğinden ve talep olmaksızın karar tebliğe çıkarılamayacağından dosyanın 20/10/2025 tarihinde karara bağlandığının ve talep halinde taraflara tebliğe çıkarılabileceğinin bilgi mahiyetinde dava taraflarına bildirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.20/10/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...