16. Hukuk Dairesi 2018/4871 E. , 2021/1659 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 204 ada 68 ve 207 ada 3 parsel sayılı 2.354,11 ve 223,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırı…
**16. Hukuk Dairesi 2018/4871 E. , 2021/1659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 204 ada 68 ve 207 ada 3 parsel sayılı 2.354,11 ve 223,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, mahalli bilirkişi beyanları ve hava fotoğraflarına göre, davalı tarafın dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliğini kanunda belirtilen en az 20 yıllık aralıksız devam ettirdiği, ziraatçi bilirkişi raporuna göre de taşınmazların özel mülkiyete (tarıma) elverişli yerlerden olduğunun belirtildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında, davalı tarafın aralıksız şekilde zilyetliği doğrulanmakla ve harita mühendisi bilirkişi raporunda 75 ve 92 tarihli hava fotoğraflarında, taşınmazların üzerinde düzensiz dikili ağaç ve bağlar olduğu, bağlık ve bahçelik bölgede bulunduğu, tarımsal faaliyete konu edildiği ve sabit sınırların mevcut olduğu belirtilmekle birlikte, ziraatçi bilirkişi raporunda, evveliyatında bağ ve bahçe vasfıyla uzun yıllar kullanıldığı açıklanan taşınmazların, 15-20 yıldır bu niteliği ile kullanılmadığının, taşınmaz üzerinde 10-25 yaş aralığında meyve ağaçları, meşe ağaçları ve üzüm çubukları bulunduğunun ve sınırlarının tam olarak belli olmadığının belirtildiği anlaşılmakta olup, ekli fotoğraflarda da zirai raporu teyit eder şekilde taşınmazların sınırlarının belirsiz olup, üzerinde de bir kullanım emaresinin bulunmadığı görülmektedir. Şu halde, taşınmazların üzerinde bulunduğu belirtilen zilyetliğin terkedilerek, taşınmazın mevcut haliyle bırakıldığı, dolayısıyla çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.