9. Hukuk Dairesi 2023/1612 E. , 2023/4301 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ :15.12.2022 SAYISI : 2020/2333 E., 2022/1234 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. ... Mahkemesi SAYISI : 2019/169 E., 2020/123 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi…
**9. Hukuk Dairesi 2023/1612 E. , 2023/4301 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ :15.12.2022 SAYISI : 2020/2333 E., 2022/1234 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. ... Mahkemesi SAYISI : 2019/169 E., 2020/123 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının faiz işletilmek ve türü gösterilmek suretiyle düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince 25.11.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin talebi kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2022 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 15.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz konusu yapılan alacak miktarının kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davada kabul edilen toplam miktar 37.017,56 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Düzeltilmesi talep edilen asıl karar kesin ise bu talep üzerine verilen ek karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez. Yukarıda açıklandığı üzere asıl karar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince kesin olup bu karara ilişkin düzeltme talebi hakkında verilen ek karar da temyiz olunamayacağından, ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.