T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1682 - 2026/379 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1682 KARAR NO : 2026/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2024 NUMARASI : 2023/587 Esas - 2024/194 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-MNG KAR…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1682 - 2026/379 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1682 KARAR NO : 2026/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2024 NUMARASI : 2023/587 Esas - 2024/194 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-MNG KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - ... Sarıyer/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... 2-QNB FİNANSBANK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 09/04/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03.01.2017 keşide tarihli ... nolu keşidecisi ... olan 41.500,00-TL bedelli Vakıfbank Sultanorhan Şubesi'nden verilme çekin, davacı lehtar davacı tarafından 21.12.2016 tarihinde davalı ciranta bankanın Sanayi Yolu Gebze Şubesi'ne çek bedelinin tahsili için teslim edildiğini ve bedelinin davacı adına tahsil edilerek, tahsil edilen tutarın da davacıya ödenmesinin talep edildiğini, davacı ile davalı banka arasında imzalanan çek tevdiat bordrosu incelendiğinde; çekin davacı tarafından 21.12.2016 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, söz konusu çekin davalı banka tarafından 03.01.2017 tarihinde ibraz edildiğini, davacı adına davalı banka tarafından bedeli tahsil için takasa verildiğini ve çekin karşılıksız çıktığının çek üzerine şerh düşüldüğünü, iş bu çekin, işleme konulmak üzere davalı bankanın Osdem Kocaeli-2 Şubesi'nden Sanayi Yolu Gebze Şubesi'ne diğer davalı MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. tarafından MN... kargo numarası ile gönderilirken çekin kargo şirketi tarafından kaybedildiğini, müvekkilinin çek keşidecisine ve diğer ilgililere karşı kambiyo hukukundan kaynaklı yasal müracaat hakkını kullanmak için çek aslının tarafına teslimini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından söz konusu çekin takas aşamasında kaybedildiği, bu nedenlerle çek aslının davacıya verilemeyeceği yönünde beyanda bulunularak söz konusu çeke ilişkin 08.03.2017 tarihli yazı ile davalı banka tarafından Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/138 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığının bildirildiğini, taraflarınca 16.04.2018 tarihinde Gebze 1. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı banka tarafından 09.05.2018 tarihinde Beşiktaş 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı yazısıyla ihtarnamelerine cevap verildiğini, davalı bankanın, 27.03.2018 tarihinde davacıyı, davalı taraf olarak göstererek; ''Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/169 Esas sayılı dosyası ile kaybedilen çekin iptali talepli zayi davası açıldığını ve bu dosyada yapılan yargılama neticesinde Vakıfbank Sultan Orhan Şubesi'nden gelen yazı ile birlikte ihtilaf konusu çekin davacı tarafından ibraz edildiği bilgisine ulaşıldığı ve müvekkili ... isimli kişinin çekin yasal ve yetkili hamili olmadığı'' sebepleriyle Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/205 Esas numarasıyla çek istirdat davası açıldığını, davacı aleyhine açılan söz konusu bu davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.09.2019 tarihli 2018/205 Esas, 2019/850 Karar sayılı kararında: ''çekin ibraz tarihinden önce davacı QNB Finansbank'a ciro edildiği, bu sebeple çek hamilinin davalı davacı ... olmadığı, davacı bankanın her ne kadar yargılama aşamasında çek istirdat davasını ıslah ederek çek iptali davasına dönüştürmüş ise de ıslah ile taraf değişikliği yapılamayacak olup bu sebeple ıslah ile bir davada, davalının çıkartılmasının mümkün olmayacağı gibi çekişmeli davanın ıslah ile çekişmesiz davaya dönüştürülemeyeceği ve işbu davanın yetkili hamile açılması gerektiği ancak davalı müvekkilinin yetkili hamil olmadığı'' gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, davalı bankanın açmış olduğu çek istirdat davasına ilişkin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.09.2019 tarihli 2018/205 Esas, 2019/850 Karar sayılı kararındaki, davacının elinde çekin olmadığına dair davanın usulden reddi kararı hakkında istinaf başvurusu yapmadığını, kararın kesinleştiğini, 03.01.2017 keşide tarihli ... nolu keşidecisi ... olan 41.500,00-TL bedelli Vakıfbank Sultanorhan Şubesi'nden verilme çekin, davacı lehtar müvekkili tarafından 21.12.2016 tarihinde QNB Finansbank Sanayi Yolu Gebze Şubesi'ne bedeli tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi için verildiğini, çekin davalı ciranta QNB Finansbank A.Ş. tarafından işleme konulmak üzere Osdem Kocaeli-2 Şubesi'nden Sanayi Yolu Gebze Şubesi'ne diğer davalı MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. tarafından MN... kargo numarası ile gönderilirken çekin kargo şirketi tarafından kaybedildiğini, sonrasında davalı QNB Finansbank A.Ş. tarafından çek iptali ve istirdat davaları açıldığını, bu süre zarfında davalı bankaya her ne kadar zararın giderilmesi konusunda başvuru yapılmış olsa da zararlarının giderilmediğini, çekin aslı kaybolduğundan, çekin tahsili için çek keşidecisi ve diğer ilgililere karşı yasal müracaat yapılamadığını ve 41.500,00-TL'lik tahsil edilemeyen çek bedelinin şimdilik kısmi dava olarak 100,00-TL, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 03.01.2017 keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, çekten sorumlu olan davalı QNB Finansbank A.Ş. ve diğer davalı çeki kaybeden MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen maddi tazminat talebinde bulunduklarını, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşamama ile sonuçlandığını, 03.01.2017 keşide tarihli ... nolu keşidecisi ... olan 41.500,00-TL bedelli çekin ciranta davalı QNB Finansbank A.Ş. sorumluluğunda iken diğer davalı MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. Bünyesinde kaybedilmesi ve davacının zararının giderilmemesi sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminat bedelinin ve 03.01.2017 keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı QNB Finans Bank A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi açısından sorumluluğun tamamen diğer davalı olan kargo şirketinde olup davalı banka açısından davanın reddine karar verilmesini, kargo şirketinde kaybolan çekten dolayı davalı bankanın sorumlu tutulamayacağını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı olan hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesine, davaya konu 41.500,00-TL değerindeki çekin kargoda kaybolması sonucu davacının zararının giderilmesi talebiyle keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, çekin bedeli konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, çek bedelinin ve istenilen faiz türünün dava dilekçesinde açıkça belirtmesine rağmen, dava dilekçesinin sonuç kısmında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL'nin işleyecek ticari avans faizi ile iadesinin talep edildiğini, HMK uyarınca, kısmi dava açılabilmesi için, bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması, hukuki yararın ise HMK md 114 uyarınca dava şartlarından olup, dava açıldığı anda var olması gerektiğini, huzurdaki davada, davacının 100,00-TL yönünden kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın bu tutar yönünden reddi gerektiğini, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu çekin 2017 yılında kaybolduğunu, davalı bankanın, davacıyı durumdan 08.03.2017 tarihinde haberdar ettiğini, kaybolan çeke ilişkin taraflarınca iki dava açıldığını, son davanın 2019 yılında biterek kesinleştirildiğini, zamanaşımını kesen herhangi bir durum bulunmadığını, açılmış bir ceza dosyası da bulunmadığını, bu nedenle TBK uyarınca davacının 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davayı açmadığını, davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkeme tarafından tespiti ile süresinde açılmadığının anlaşılması halinde, huzurdaki davanın reddine, davacının 100,00-TL yönünden kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, husumet itirazları kapsamında davanın husumet yokluğundan reddine, usuli itirazları kabul edilmediği takdirde, davanın esasına ilişkin itiraz ve cevapları doğrultusunda ve re’sen gözetilecek hususlar dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı MNG Kargo A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin reddi gerekeceği, davalı şirketin kıymetli evrak taşımasının taşıma hukuku açısından yasak olduğunu, kıymetli evrak niteliğindeki gönderilerin zarara uğraması veya kaybolması durumlarında sorumluluğun kanunen gönderici üzerine bırakıldığını, kambiyo senetlerinin fiziken tesliminin mümkün olmadığı ve başkaca üçüncü kişiler tarafından taşınması gereken durumlarda, ilgili mevzuat çerçevesinde bunların taşınmasının Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tekelinde gerçekleşebildiğini, davalı şirketin kıymetli evrakı taşımasının taşıma hukuku açısından yasak olmasıyla birlikte söz konusu gönderinin içinde kıymetli evrak olduğunu bilecek ya da bilebilecek durumda olmadığını, davacının dava dilekçesinde MN... kargo numarası ile çek gönderdiğini iddia etmişse de söz konusu kargo numarası ile gönderi içeriğini ilişkilendirecek şekilde hiçbir delil ya da somut kanıt sunamadığını, davacının öncelikle davaya konu taşımanın gerçekleştiğini kanıtlaması gerektiğini, kaldı ki iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte karayolları taşıma kanunu 8. madde uyarınca kargo taşıyıcısının kendisine ambalajlı ve kapalı halde teslim edilen kargo içeriğini, şüpheli hal ve ihbar dışında, kontrol yetkisi ve yükümlülüğü bulunmadığını, T.T.K. 862. maddesi gereğince de taşınacak emtianın ambalajlama yükümlülüğünün kargo göndericisinde olduğunu, yani göndericisi tarafından ambalajlanan emtia taşıyıcıya kapalı halde teslim edildiğini, T.T.K. 862. maddesi uyarınca; taşınacak eşyanın ambalajlanması yükümlülüğünün kargo göndericisinde olduğu, kargo göndericisi tarafından ambalajlanan emtianın taşımacıya kapalı olarak teslim edildiğini, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, şayet mahkeme esas incelemesi yapacak ise iddia olunan emtianın kıymetli evrak olduğu göz önüne alınarak özel kargo şirketlerinin kanunen bu tür emtiaları taşımasının yasak olduğu ve emtiaya gelecek zarardan sorumlu olmadıkları ve tam aksine göndericinin sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, şayet mahkeme aksi kanaatte ise davalının sınırlı sorumluluk prensipleri doğrultusunda sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gönderi içeriğinin davacı tarafça beyan edilmediğine yönelik gerekçesi yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketler basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olup davacının zararı henüz giderilmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı QNB Finansbank Anonim Şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kargo şirketinde kaybolan çekten dolayı davalı bankanın sorumlu tutulamayacağının izahtan vareste olduğunu, davacı tarafından çek bedelinin çek borçlularına başvurulmadan ve çek borçluları aleyhinde borç ödemeden aciz belgesi alınmaksızın davalı bankadan talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2024 Tarih - 2023/587 Esas - 2024/194 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tahsil amacıyla bankaya teslim edilen ve takas sürecinde kaybolduğu ileri sürülen çek nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava yoluyla davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; 03/01/2017 keşide tarihli, 41.000,00 TL bedelli lehtarı davacı olan ve keşidecisi ... bulunan çekin 21/12/2016 tarihinde tahsil edilmek üzere davalı banka şubesine teslim edildiğini, çekin takasa verildiğini ve karşılıksız çıktığını, ancak takası işlemleri sonrasında çek aslının bankalar arası gönderim sürecinde kaybolduğunu, çekin davalı banka tarafından kargo aracılığıyla gönderildiğini ve bu aşamada kayıp meydana geldiğini, çek aslının teslim edilmemesi nedeniyle kambiyo hukukundan doğan müracaat haklarını kullanamadığını, bu nedenle zarara uğradığını, çekin zayinine ilişkin dava açıldığını ve akabinde istirdat davası yoluna gidildiğini, ancak bu davaların usulden reddedildiğini belirterek, şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tahsili için eldeki davanın açıldığının belirtildiği, davalı banka tarafından eldeki davanın kısmi dava olarak açılamayacağını ayrıca zaman aşımı süresinin de dolduğu savunmasında bulunulduğu davalı kargo şirketince ise, çekin kaybında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; çek aslının kaybı nedeniyle davacıya atfedilebilir ve ispatlanmış bir zararın bulunup bulunmadığı, davalıların hukuki sorumluluğunun doğup doğmadığı ve davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Eldeki davada, davacı. Lehtarı olduğu ve keşidecisi ... olan 03/01/2017 keşide tarihli 41.000,00 TL bedelli çekin, 21/12/2016 tarihinde tahsil amacıyla davalı banka şubesine teslim edildiğini, çekin takasa sunulduğunu ve karşılıksız çıktığını, ancak takas süreci sonrasında bankalar arası iade aşamasında kaybolduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; davacının dava dışı ... adlı kişiden 03.01.2017 keşide tarihli ... sayılı 41.500,00-TL bedelli Vakıfbank Sultanorhan Şubesi'nden verilme çeki aldığı ve 21.12.2016 tarihinde davalı ciranta bankanın Sanayi Yolu Gebze Şubesi'ne çek bedelinin tahsili için çeki teslim ettiği, söz konusu çekin davalı banka tarafından 03.01.2017 tarihinde ibraz edildiği ve takasa verildiği, çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığı ve bu hususun çek üzerine şerh düşüldüğü, çekin işleme konulmak üzere davalı bankanın Osdem Kocaeli-2 Şubesi'nden Sanayi Yolu Gebze Şubesi'ne diğer davalı MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. tarafından MN379579 kargo sayısı ile gönderilirken çekin kaybolduğu, ardından davalı banka tarafından açılan çek iptali ve istirdat davalarının reddedildiği, bu nedenlerle davacının kaybolan çekin bedelini çek keşidecisinden talep edemediğini beyanla davalılardan tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bankaların çek tahsil sürecindeki sorumluluğu, genel olarak özen borcu kapsamında değerlendirilmekte olup, bu sorumluluk bir sonuç sorumluluğu değil, kusura dayalı bir sorumluluktur. Banka, çekin takasa sunulması ile ilgili bankaya iletilmesi süreçlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Eldeki davada; dava konusu T. Vakıflar Bankası T.A.O. Gebze Şubesinden verilme, 03/01/2017 keşide tarihli, 41.000,00 TL bedelli, ... seri nolu, lehtarı davacı olan ve keşidecisi ... olan çekin davalı bankanın 21/12/2016 tarihli çek tevdiat bordrosuna göre tahsil için davacı lehtardan tahsil cirosu ile alındığı, çekin takasta karşılıksız çıkması ve davalı bankanın cevap dilekçesinde de belirttiği üzere davalı banka tarafından diğer davalı MNG Kargo şirketine taşınmak üzere verildiği, çekin taşınma esnasında kaybolduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından çekin iptali için açılan davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarih 2019/1098 esas 2020/633 karar sayılı kararı ile çek iptali isteminin reddine karar verildiği, istinaf üzerine Dairemizin 03/12/2021 tarih 2021/476 esas 2021/2103 karar sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiği, kararın 03/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu belirlemelere göre, davacının çeki tahsil için davalı bankaya verdiği, davalı banka tarafından çekin tahsil edilerek bedelinin davacıya verilmediği, bu yönde savunma olmadığı, davalının çeki kargoya verdiği ve kargoda kaybolduğu, Dairemizin anılan kararı uyarınca çekin son hamilinin davalı banka olduğu, bu nedenle davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak davacının alacağını tahsil etmesini engellediği, bu nedenle çek bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak bu davalı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davalı kargo şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Eldeki davada; davacı, çekin bankalar arası iade sürecinde davalı banka tarafından kargo aracılığıyla gönderildiğini ve bu aşamada kaybolduğunu ileri sürerek kargo şirketini de sorumlu tuttuğu görülmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 786. maddesi uyarınca taşıyıcı, taşımayı üstlendiği eşyanın teslim alınmasından teslimine kadar geçen sürede meydana gelen zıya ve hasardan sorumlu olup, bu sorumluluk kural olarak kusur karinesine dayanmaktadır. Buna göre, eşyanın taşıyıcıya sağlam şekilde teslim edildiği ve varma yerinde teslim edilmediği sabit ise, taşıyıcı zıya olgusundan sorumlu tutulur. Ne var ki, somut uyuşmazlıkta sorumluluğun belirlenmesinde yalnızca çekin fiziksel kaybı değil, davacının ileri sürdüğü zararın kapsamı ve kaynağı da ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Kargo şirketlerinin sorumluluğu, kendilerine teslim edilen gönderi ile sınırlıdır. Bur gönderinin kargo şirketinin sorumluluğuna girebilmesi için, öncelikle ilgili evrakın fiilen kargo şirketine teslim edildiğinin ve taşıma ilişkisinin kurulduğunun ispatı gerekmektedir. Eldeki davada, davalı banka ile davalı kargo şirketinin savunmalarından, dava konusu çekin bankalar arası iade sürecinde kargo şirketine teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, çekin taşıma sürecinde davalı kargo şirketinin hakimiyet alanına girdiği kabul edilmelidir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 898-(1)-a) maddesi uyarınca kıymetli evrakın taşınması esnasında zayi olması halinde taşıyıcı kargo şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun kıymetli evrakı gönderene ait olduğu, bu nedenle davalı kargo şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2024 Tarih - 2023/587 Esas - 2024/194 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davalı QNB Finansbank Anonim Şirketi yönünden açılan davanın KABULÜ ile, 100,00-TL maddi tazminat bedelinin 03.01.2017 keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı QNB Finansbank Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, b-Davalı Mng Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi yönünden açılan davanın REDDİNE, c-Alınması gerekli maktu 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davalı QNB Finansbank Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, ç-Davacının yaptığı toplam 230,75-TL yargılama giderinin 269,85-TL peşin harç ile birlikte davalı QNB Finansbank Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, d-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalı QNB Finansbank Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, f-Davalı Mng Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Mng Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi'ne verilmesine, g-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Kanuna göre ve davalı QNB Finansbank Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın kabul edilmesi nedeniyle davalı QNB Finansbank Anonim Şirketi'nden tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına, ğ-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına, b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, c-Davacı tarafından yapılan 1.169,40-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 350,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.519,40 TL'nin davalı QNB Finansbank Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/03/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*