9. Hukuk Dairesi 2013/16647 E. , 2014/3211 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2010 NUMARASI : 2009/924-2010/695 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, munzam zarar alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik H…
**9. Hukuk Dairesi 2013/16647 E. , 2014/3211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2010 NUMARASI : 2009/924-2010/695 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, munzam zarar alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden ve haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı ve munzam zarar alacaklarını istemiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı vekili 05/07/2010 tarihinde yapılacak olan duruşmaya katılamayacağına dair mahkemeye cevaplı telgraf bonosu ile mazaret dilekçesi sunmuştur. Mahkeme, aynı duruşmada davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin mazeretini reddetmiş ve yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde ise dava üç ay içinde yenilenmediği için o tarihte yürürlükte bulunan HUMK'nun ilgili maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Mahkemece verilen, davacı vekilinin mazeretinin reddine ve davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın davacı vekiline tebliğ edilmemesi hatalıdır. Zira, davacı vekili mazeret dilekçesini cevapla telgraf bonosu ile mahkemeye sunmuştur. Bu bono kullanılarak davacı vekiline bahsi geçen karar tebliğ edilmelidir. Davacı vekili de kendisine tebliğ edilen kararı nazara alarak davasını yasal süre içinde yenileyebilmelidir. Kararın tebliğ edilmemesi davacının iddia hakkının kısıtlanmasına yol açmıştır. Karar tebliğ edilmediği için davacı vekili yasal süre içinde davasını yenileyememiştir. Bu nedenle, mahkemenin "davacı vekilinin mazeretinin reddine ve davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına "dair kararın davacı vekiline tebliğ edilmemesi ve akabinde davanın yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.