T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1363 KARAR NO : 2025/1314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :- NUMARASI : - TALEP EDEN : - VEKİLİ : - KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : TALEP TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmı…
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1363 KARAR NO : 2025/1314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :- NUMARASI : - TALEP EDEN : - VEKİLİ : - KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : TALEP TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ................................ Şirketi lehine ve .............. müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ............. Noterliği’nin ............. tarih ve ............ yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların Mahkemenin ......./...... E. sayılı dosyası ile yaptıkları konkordato taleplerinin reddedildiğini, 04.07.2025 tarihi itibarıyla toplam 6.898.282,71-TL alacak bulunduğunu, asıl borçluya ait ........... ve ............... plakalı araçlar üzerinden ......... Banka Alacakları İcra Dairesi-......./........ Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu rehnin müteselsil kefil ................... yönünden teminat teşkil etmediğini, bu kapsamda ......................... Şirketi yönünden 4.341.902,71-TL ve ............. yönünden 6.898.282,71-TL alacağın tahsili amacıyla borçluların mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını ve bu kararın ......... İcra Müdürlüğünde uygulanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi "... Talep eden vekilinin sunduğu belgelerin asılları görülmekle yapılan değerlendirmede; İİK 257. Madde gereği rehin ile temin edilen alacağın varlığı karşısında alacağın rehinle temin edilen kısmının ne kadar olacağı noktasında talep yargılamayı gerektirdiğinden ..." gerekçesiyle "1-) Talebin REDDİNE ..." karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talep eden banka tarafından karşı taraf .............. Şirketi lehine ve ...........’nin müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 04.07.2025 tarihinde kat edildiğini, .................... Noterliği’nin .......... tarih ve .......... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, borçluların konkordato talebinin ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......../........ E. sayılı dosyası ile reddedildiğini, bankanın toplam 6.898.282,71-TL alacağı bulunduğunu, alacağın 2.647.380-TL’lik kısmının araç rehni ile teminat altında olduğunu, .......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......./....... D.İş ve ......./...... K. sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu şirket yönünden rehin tutarını aşan 4.341.902,71-TL miktarında, müteselsil kefil ............. yönünden ise borcun tamamı olan 6.898.282,71-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: ................ Asliye Ticaret Mahkemesinin ......../...... Değişik İş - ....../...... Karar sayılı dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep konusu olan/olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir: Mahkemece, "İhtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, karar başlığında; ihtiyati haciz talep eden vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nin 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nin 391/2 maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden Dairemiz bu hususu eleştirmekle yetinmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. HMK'nin 406/2. maddesinde geçici hukukî koruma olarak kabul edilen ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nin 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK'nin 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usûl hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Söz konusu hükümdeki düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın hiç aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Somut olayda, dosyada mevcut, hesabın kat edilerek ilgilisine tebliğe çıkarıldığına, banka alacağının muaccel hâle geldiğine dair bilgi ve belgelerin yaklaşık ispata yeterli olduğunu değerlendiren Dairemiz İİK'nin 257. maddesinde öngörülen şartların somut olayda gerçekleşmiş olduğu, asıl borçlu yönünden talebin ise rehini aşan kısım yönünden olup, müteselsil kefil yönünden ise araç rehni müteselsil kefilin borçlarının teminatı olmadığından talebin kabulünün gerektiği sonucuna varmıştır. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince, talepte bulunanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile karşı tarafların alacağa yeter taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-)6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden vekilinin İSTİNAF KANUN YOLU BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmamakla kararın kaldırılmasına ve düzeltilmesine, yeniden esas hakkında karar verilmesine; bu kapsamda, .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... tarih ve ....../...... Değişik İş - ....../...... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi mucibince KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, A-)İhtiyati haciz talep edenin karşı taraf ........................ Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; karşı taraf ......................... Şirketi bakımından menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine, takdiren alacağın %15'i oranında (651.285,40-TL) tutarında nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu karşılığında, İİK'nın 257. ve müteakip hükümleri uyarınca borca yetecek miktarda (4.341.902,71-TL) İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, B-)İhtiyati haciz talep edenin karşı taraf ............. yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; karşı taraf .......................'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine, takdiren alacağın %15'i oranında (1.034.742,40-TL) tutarında nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu karşılığında, İİK'nın 257. ve müteakip hükümleri uyarınca borca yetecek miktarda (6.898.282,71-TL) İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, C-)İİK'nin 259.maddesi gereğince teminat İlk Derece Mahkemesi veznesine yatırıldığında yahut banka teminat mektubu sunulduğunda, kararın infazı için bir suretinin İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talep eden vekiline verilmesine, Ç-)İİK'nin 261. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına, D-)Alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, E-)İhtiyati haciz talep eden tarafça yatırılan 1.013,90 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ve 481,00 TL tebligat/posta masrafının karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, F-)İhtiyati haciz talep eden taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 2-)İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI; A-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye irat kaydına, B-)İstinaf eden tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine, C-)İstinaf eden tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcının karşı taraftan alınarak istinaf edene verilmesine, Ç-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, D-)Artan istinaf avanslarının İlk Derece Mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine, E-)Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Başkan E-İmza Üye E-İmza Üye E-İmza Katip E-İmza ¸* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*