T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/437 Esas KARAR NO : 2026/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2019/362 Esas, 2021/457 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri K…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/437 Esas KARAR NO : 2026/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2019/362 Esas, 2021/457 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun, mükellefi olan ve iflasına karar verilen ... A.Ş.'den olan alacağı için iflas tasfiyesinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu .... İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasına 77.520.143,88 TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu (kayıt no:...), alacak kaydı talebinden sonra düzenlenen tahakkuklar nedeniyle 3.227.410,38 TL vergi aslı borcu eklenerek toplam 80.021.516,52 TL alacak için ek alacak kaydı talep edildiğini (kayıt no:...) ve bu talep ile beraber ayrıca 152.342,80 TL vergi aslı borcu için alacak kayıt talebinde bulunulduğunu (kayıt no:...), yapılan inceleme neticesinde ... ve ... nolu alacak kayıt taleplerinin tamamı kabul edilerek sıra cetvelinin ... sırasına kaydına karar verildiğini, ... nolu alacak kayıt taleplerinin ise, talep edilen alacağın 77.520.143,88 TL'sinin ... nolu alacak kayıt talebi kapsamında kabul edildiği ve geri kalan kısmının ise iflas tarihinden sonra işleyen gecikme zammı olduğundan bahisle masaya kayıt edilemeyeceği gerekçeleri ile reddine karar verildiğini, müflisin iflas durumunun sicil kayıtlarına işlenmesine müteakip borçlarına ait gecikme zamlarının iflas tarihi itibariyle sabitlendiğini, alacak kaydı talebi dilekçelerinde bildirilen alacak tutarlarının ana para ve gecikme zamlarında bir hata bulunmadığını, bu nedenle ... nolu alacak kayıt taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile, iflas müdürlüğü tarafından yapılan ek sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu davaya konu ... sıra numarasında kaydını talep ettiği 80.021.516,52 TL alacağının 77.520.143,88 TL'sinin ... sırada iflas idaresince kabulüne karar verilen kayıtlı alacak ile aynı olduğundan mükerrer kayıt niteliğinde olduğunu, bunun dışında kalan kısmının ise ... sıraya kayıt ve kabul edilen alacağın iflas tarihinden sonra işlemiş faizi olduğunu düşündüklerini, dava dilekçesinin ekleri tebliğ edilmediğinden bu yönde kanaat ve savunmalarının yapılmasının şart olduğunu, İİK'nun 195. maddesinin mefhumu muhalifinden çıkan anlama göre iflastan sonra işlemiş faizlerin anaparaya zammedilemeyeceğini, müflis şirketin iflas tarihinden sonrasına ait vergi borcunun bulunmadığını, İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından 30/04/2018 tarihli karar ile müflis şirketin faaliyetinin devamına karar verildiğini, bu tarihten sonraki dönemde tahakkuk eden vergilerin ise, faaliyetin devamı kararı kapsamında beyan edilerek vadesinde faaliyet gelirinden ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; iflas müdürlüğü tarafından, ... kayıt no ile talep edilen alacağın tamamının kabulü ile ... sıraya kaydına karar verilen 67.324.483,67 TL vergi aslı ve 8.457.722,02 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 75.782.205,69 TL vadesi geçmiş alacağı ile 6736 sayılı yasa kapsamında tecil edilmiş ve vadesi gelmemiş 1.737.938,19 TL alacağı olmak üzere toplam 77.520.143,88 TL olduğu, 28/11/2018 tarihi itibariyle ... no ile alacak kaydı yapılması istenen 80.021.516,52 TL'nin, 77.520,143,88 TL'si ... no ile kayıt edilmesi sebebiyle mükerrer kayıt olmaması için, bu tutarın dışında kalan kısmın ilave alacak kaydının yapılması gerektiği, ... no ile kaydı talep edilen amme alacak tutarlarında mükellef borçlarına ait gecikme zamlarının iflas tarihi itibariyle sabitlendiği, gecikme zam tutarında gözüken 396.755,13 TL artışın iflas tarihinden öncesine ait olduğu, ... kayıt no ile iflas masasına alacak kaydı yapılan ve iflas idaresince kabul edilen 152.342,80 TL'nin gecikme zammı içermediği ve gelir vergisi stopajı, kdv ile damga vergisinden müteşekkil olduğu, buna göre, davacının 114 ve 241 kayıt numaralarıyla masaya kaydını yaptırdığı ve iflas idaresince kabul edilen alacakları dışında ...kayıt numaralı alacak talebi bakımından masaya kaydı gereken bakiye 2.501.372,64 TL alacağının bulunduğu gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulü ile, davacının ... kayıt nolu alacak talebine ilişkin 2.501.372,64 TL alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 23/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda, ... kayıt no ile talep edilen alacak içinde gecikme zammı olarak 8.457.722,02 TL talep edilmişken ... no ile yapılan alacak kayıt talebinde gecikme zammı olarak 8.854.497,15 TL talep edilmesi sebebiyle aradaki 396.775,13 TL artışın talep edilemeyeceği sonucuna varıldığını, oysa söz konusu tutarın, vadesi gelmemiş taksitlerin ödenmemesi nedeniyle vadesi geçmiş hale dönüşmesinden ve tecil dosyalarının iptali nedeniyle tecilli borçların normal borç hale gelmesinden kaynaklandığını, iflas masasına ... no ile alacak kaydı yapıldıktan sonra müflis şirketin hesap durumunda değişiklikler meydana geldiğini, söz konusu gecikme zamlarına ait artışların, iflasın açılmasından sonra hesaplanmış gecikme zamları olmayıp iflas öncesi dönemlere ait olduğunu, alacak kaydı yapılan tutarlarda herhangi bir mükerrerlik ve fazlalık bulunmadığını, bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine düzenlenen 10/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda, müflis şirketin hesaplarında vadesi gelmemiş taksitlerin ödenmemesi nedeniyle vadesi geçmiş hale dönüşmesinden ve tecil dosyalarının iptali nedeniyle tecilli borçların normal hale gelmesinden kaynaklanan 396.755,13 TL (414.675,19 - 17.920,06) gecikme zammı artışı olduğu, dolayısıyla bu artışın iflas sonrasına ait değil iflas öncesi döneme ait olduğu sonucuna varıldığını, 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise, ilk 2 bilirkişi raporundan tamamen farklı bir sonuca ulaşılarak müvekkilinin masaya kaydı gereken 2.501.372,64 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmış ise de, bu sonuca nasıl ulaşıldığına dair hesaplamanın yeterince açık ve anlaşılabilir olmadığını, ... nolu alacak kayıt talepleri ile eklenen tutarın, borcun doğduğu tarih itibariyle masaya kaydedilebilir borç olduğunu, 28/11/2018 tarihli ... nolu alacak kaydı dilekçelerinde 12/10/2018 tarihi itibariyle güncel toplam borç belirtildiğini ve ... nolu kayıt ile eklenen kısımda hata bulunmadığını belirterek davalının istinaf başvurusunun reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sistem kayıtları doğru kabul edilerek rapor hazırlandığını, buna göre kaydı talep edilen tutarın hatalı veya mükerrer olup olmadığına ve iflas tarihinden sonra doğmuş alacak veya işlemiş faiz tutarı içerip içermediğine dair bir tespit yapılmadığını, tespit edilen tutarların da iflas tarihi itibariyle hatalı olduğunu, alacak kayıt talebinin, iflas tarihi itibariyle tespit edilen tutar olması gerektiğini, iflas tarihinden sonra doğan borçlar veya faizlerinin masaya kaydedilemeyeceğini, zaten iflas tarihinden sonra doğan borçların vadesinde ödendiğini, müflis şirketin iflas tarihinden sonrasına ait vergi borcunun bulunmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından 30/04/2018 tarihli karar ile müflis şirketin faaliyetinin devamına karar verildiğini, bu tarihten sonraki dönemde tahakkuk eden vergilerin ise, faaliyetin devamı kararı kapsamında beyan edilerek vadesinde faaliyet gelirinden karşılanarak vadesinde ödendiğini, 6183 sayılı Kanunun 52. maddesinde yer alan "Gecikme zammının tatbik müddeti, amme alacağının tecilinde tecilin yapıldığı, iflas halinde iflasın açıldığı, aciz halinde bu durumun sabit olduğu güne kadar olan müddettir." düzenleme gereği iflas tarihinden sonra gecikme zammı hesaplanmasının ve masaya kaydedilmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından verilen 24/06/2019 tarihli cevaba göre, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/222 Esas sayılı dosyasından 18/04/2018 tarihinde iflasına karar verilen ... AŞ'nin tasfiye işlemlerinin Müdürlüğün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davaya konu alacak kayıt talebine ilişkin ek sıra cetvelinin davacı kurum vekiline 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın tebliği için masraf yatırıldığı bildirilmiş olmakla davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 13/06/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf müflisin iflas masasına ..., ... ve ... kayıt numaralı ile alacak kayıt talebinde bulunmuştur. Davacı kurum vekili 09/08/2018 havale tarihli ... kayıt numaralı alacak kayıt talebi ile, 6183 sayılı kanun uyarınca 14/05/2018 tarihi itibariyle müvekkili kurumun, müflis şirketten 67.324.483,67 TL vergi aslı ve 8.457.722,02 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 75.782.205,69 TL ile 6736 sayılı kanun kapsamında tecil edilmiş ve vadesi gelmemiş 1.737.938,19 TL'nin toplamından oluşan 77.520.143,88 TL alacağı bulunduğu belirtilerek bu tutarın iflas masasına kaydına karar verilmesi talep edilmiştir. İflas müdürlüğünün 13/08/2018 tarihli kararı ile, talep edilen alacağın tamamının 3. sıraya kaydına karar verilmiştir. Davacı kurum vekili 28/11/2018 havale tarihli ... kayıt numaralı alacak kayıt talebi ile, ... nolu alacak kayıt talebinin iflas masasına kaydından sonra düzenlenen tahakkuklar nedeniyle 3.227.410,38 TL vergi aslı borcu eklendiği, eklenen tahakkuklar ile birlikte müflisin 12/10/2018 tarihi itibariyle vadesi gelmemiş 310.925,08 TL, vergi aslı 71.167.019,37 TL ve gecikme zammı 8.854.497,15 TL olmak üzere toplam 80.021.516,52 TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğu belirtilerek bu miktarın iflas masasına kaydına karar verilmesi talep edilmiştir. İflas müdürlüğünün 22/05/2019 tarihli kararı ile, işbu alacak kayıt başvurusu ile, tamamı kabul edilerek iflas masasında ... sıraya kaydedilen ... kayıt numarasına konu 77.520.143,88 TL'nin dışında kalan kısmın 12/10/2018 tarihi itibariyle oluştuğu belirtilmiş ise de, İİK'nun 195. maddesi gereği iflas masasına kayıt edilebilecek alacakların iflasın açılması tarihine kadar oluşan borçlar olduğu ve dolayısıyla iflas tarihinden sonra işleyen gecikme zammının masaya kaydedilemeyeceği gerekçeleri ile talep edilen tutarın tamamının reddine karar verilmiştir. Davacı kurum vekili 19/04/2019 havale tarihli ... kayıt numaralı alacak kayıt talebi ile, ... kayıt numarasına konu 77.520.143,88 TL alacağın tamamının iflas masasında ... sıraya kaydının yapılmasından sonra düzenlenen tahakkuklar nedeniyle 3.227.410,38 TL vergi aslı borcunun eklendiği ve 12/10/2018 tarihi itibariyle toplam 80.021.516,52 TL alacak hakkında kayıt talebinde bulunulduktan sonra bu kez de son yapılan bu alacak kaydı talebinden sonra düzenlenen tahakkuklar nedeniyle 152.342,80 TL vergi aslı borcunun eklendiği, buna göre müflis şirketin 21/03/2019 tarihi itibariyle 233.221,10 TL vadesi gelmemiş, 71.386.930,85 TL vergi aslı ve 8.864.632,45 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 80.251.563,30 TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğu belirtilerek 152.342,80 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi talep edilmiştir. İflas müdürlüğünün 22/05/2019 tarihli kararı ile, işbu alacak kayıt başvurusu ile, vergi alacaklarının tanzim edilen sıra cetvelinde reddi mümkün olmadığından bahisle talep edilen 152.342,80 TL vergi alacağının tamamı kabul edilerek iflas masasında 3. sıraya kaydına karar verilmiştir. Mahkemece uyuşmazlık ile ilgili bilirkişilerden rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 23/01/2020 tarihli raporda; müflis şirketin 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarında e-defter kapsamında defter tuttuğu, e-beratlarının onaylarının ve envanter defterlerinin noter açılış onamalarının sürelerinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı defterlerinin 18/04/2018 olan iflas tarihine kadar yazdırıldığı, iflas tarihi itibariyle müflis şirketin kayıtlarına göre vergi dairesine 70.972.993,46 TL vergi aslı borcunun bulunduğu, Vergi Dairesinin borç sorgulama listesinde 26/05/2018 tarihi ile 30/09/2018 tarihleri arasında müflis şirket borcuna, beyan ve tahakkuka gerek olmayan ve/veya daha önce tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen vergi ziyaı, matrah artırımı ve damga vergilerinden oluşan 189.878,95 TL kaydedildiğinin görüldüğü, iflastan sonra oluştuğundan ve müflis şirkete tebliğ edilemediğinden bu tutarın müflis ticari defterlerinde kayıtlı olmasının mümkün olmadığı, bu tutar ile birlikte müflis şirketin vergi aslı borcunun 71.162.872,41 TL olduğunun söylenebileceği, davacının ise ... kayıt nolu alacak kaydı talebinde vergi aslını 71.167.019,37 TL olarak bildirdiği, buna göre aradaki farkın 4.146,96 TL olduğu, vergi alacağı kamu alacağı niteliğinde olup tanzim edilen sıra cetvelinde reddi mümkün olmadığından davacının 71.167.019,37 TL vergi alacağının kabulü gerektiğini, ... kayıt nolu ile talep edilen alacak içinde gecikme zammı 8.457.722,02 TL olarak talep edilmişken 238 nolu alacak kayıt talebinde gecikme zammının 8.854.497,15 TL olarak talep edildiğini, aradaki 396.775,13 TL artışın davacı tarafından talep edilemeyeceği, davacının ... nolu kayıt başvurusuna istinaden iflas masasına kaydedilen vergi aslı borcu 67.324.483,67 TL iken 238 nolu kayıt başvurusunda 71.167.019,37 TL vergi aslı borcunun sıraya kaydının talep edildiğini, aradaki farkın faiz talebinden kaynaklanmadığı, farkın 18/04/2018 olan iflas tarihinden sonra tahakkuk ettirilen Nisan ayına ait KDV tahakkukundan, beyan ve tahakkuka gerek olmayan ve/veya daha önce tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen vergi ziyaı, matrah artırımı ve damga vergilerinden kaynaklandığı, buna göre 3.842.535,70 TL vergi aslı borcunun kayıt ve kabulünün talep edilebileceği, bu tutarın iflastan sonraki faaliyet dönemini kapsamadığı, davalı tarafından herhangi bir ödemenin bulunmadığı bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 10/03/2020 tarihli ek raporda; müflis şirketin hesaplarında vadesi gelmemiş taksitlerin ödenmemesi nedeniyle vadesi geçmiş hale dönüşmesinden ve tecil dosyalarının iptali nedeniyle tecilli borçların normal hale gelmesinden kaynaklana 396.755,13 TL tutarında gecikme zammı artışı olduğu, vergi dairesi borç sorgulama ekranına ilişkin dökümlerde bu artışın iflasın sonrasına ait değil, iflas tarihi öncesine ait olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. Vergi uzmanı ve öğretim üyesinden oluşan 2'li bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/03/2021 tarihli raporda; ... resmi kayıtlarına göre müflis şirketin borç sorgulaması sonuçlarının tespit edildiği, iflas müdürlüğü tarafından, ... kayıt numarası ile talep edilen 67.324.483,67 TL vergi aslı ve 8.457,722,02 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 75.782.205,69 TL vadesi geçmiş alacak ile 6736 sayılı yasa kapsamında tecil edilmiş ve vadesi gelmemiş 1.737.938,19 TL alacak olmak üzere toplam 77.520.143,88 TL'nin tamamının kabul edilerek 3. sıraya kaydına karar verildiği, ... kayıt numarası ile alacak kaydı yapılması istenen 80.021.516,52 TL'nin, 77.520,143,88 TL'si ... kayıt numaralı alacak kayıt başvurusuna istinaden kabul edildiğinden mükerrer kayıt olmaması için, mezkür tutarın dışında kalan kısmın ilave alacak kaydının yapılması gerektiği, 238 kayıt numarası ile talep edilen amme alacak tutarlarından mükellef borçlarına ait gecikme zamlarının iflas tarihi itibariyle sabitlendiği, gecikme zam tutarında gözüken 396.755,13 TL artışın iflas tarihinden öncesine ait olduğu, ... numaralı alacak kayıt talebine istinaden iflas masasına alacak kaydı yapılan ve iflas idaresince kabul edilen 152.342,80 TL'nin gecikme zammı içermediği, Gelir Vergisi Stopajı, KDV ve Damga Vergisinden müteşekkil olduğu, buna göre davacının ... ve ... kayıt numaralarıyla masaya kaydını yaptırdığı ve iflas idaresince kabul edilen alacakları dışında, ..... kayıt numaralı alacak talebi bakımından, masaya kaydı gereken bakiye 2.501.372,64 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Uyuşmazlık, davacı kurumun iflas masasına yaptığı ... numaralı alacak kayıt talebinin reddine yönelik iflas müdürlüğü kararının yerinde olup olmadığı, iflas tarihi itibariyle kaydı gereken alacağın bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Dairemizce yapılan incelemeye göre İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/320 Esas, 2023/749 Karar sayılı kararında davalı müflis şirketin iflas içi konkordatosunun tasdikine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2023/1607 Esas 2024/563 Karar sayılı kararı ile müdahillerin istinaf başvurusunun reddedildiği, Dairemiz kararının da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. HD'nin 10.10.2014 tarih ve 2024/2071 Esas, 2024/3351 Karar sayılı kararı ile kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. UYAP sistemi üzerinden iflas dosyasının incelenmesinde ise, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/991 Esas, 2025/2 Karar sayılı kararı ile iflasın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için malların kendisine iadesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi nedeniyle dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul BAM 45. HD'nde bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 309/5 maddesi; "Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister." hükmünü, İİK'nın 182. maddesi; "Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunun konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir." hükmünü düzenlemektedir. İflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile, alacağı müflis tarafından kabul edilmeyen (m.230) bir alacaklının masa (iflas idaresi) aleyhine açmış olduğu sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına (m.235/2) borçluya karşı devam edilebilir (Aynı doğrultuda Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, sh. 1384) "Kanaatimizce iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile borçlu hiç iflas etmemiş gibi tasarruf yetkisi geri geleceğinden borçlu davayı benimsemese dahi tebligat yapılarak davaya devam edilmesi usul ekonomisine uygun olur. Aksi halde alacaklıya yeni bir dava açması ve kayıt kabul davasının aksine nispi harç harç yatırması külfeti yüklenmiş olur" (Adnan Değnekli, Haciz ve İflasta Sıra Cetveli, 3. Baskı, sh 641, 642) İflasın kaldırılması kararının kesinleşmesiyle iflasın açılması ile meydana gelen bütün hüküm ve sonuçların ortadan kalkacağı, borçlunun müflis sıfatının kalkacağı ve malları üzerinde serbestçe tasarruf etme yetkisi kazanacağı, iflas idaresinin de görevinin sona ereceği tabidir. İflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile müflis şirket adına iflas idaresi veya iflas dairesinin davayı takip yetkisi kalmayacaktır. Bu durumda somut olayda İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/991 Esas, 2025/2 Karar sayılı kararı ile davalı şirket hakkındaki iflas kararının kaldırılması karşısında, Mahkemece iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesinin beklenmesi, kararın kesinleşmesi halinde borçluya tebligat yapılarak alacak davası olarak davaya devam edilmesi, alacak davasında tasdik edilen konkordato projesi de gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra yaşanan süreç dikkate alınarak taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin ayrı ayrı KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/362 Esas, 2021/457 Karar sayılı ve 02/06/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/01/2026