16. Hukuk Dairesi 2014/16113 E. , 2015/146 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 965 parsel sayılı 19500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı…
**16. Hukuk Dairesi 2014/16113 E. , 2015/146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 965 parsel sayılı 19500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp kişilerden kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davalı taraf yönünden taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece kurulan hükümde, tesciline karar verilen paylar toplamı 3040, payda ise 3072'dir. Bu durum, hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan isabetsizdir. Ancak mahkemenin gerekçeli kararında atıf yapılan, mirasçılar ile paylarının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporunda mirasçılar ve payları doğru olarak belirlendiği halde mahkemece mirasçılardan 32 pay sahibi olan ...oğlu ...'in sehven yazılmamış olması nedeniyle bu yanlışlığın meydana geldiği anlaşılmakla bunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "32'şer pay Yusuf çocukları 1949 doğumlu ...," ibaresinden sonra gelmek üzere “1952 doğumlu ...” ibaresi yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.