TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 017/12/2020 NUMARASI: 2016/1281 Esas, 2020/697 Karar DAVA: Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Terditli Olarak Tazminat KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan incele…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3297 KARAR NO : 2025/1526 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 017/12/2020 NUMARASI: 2016/1281 Esas, 2020/697 Karar DAVA: Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Terditli Olarak Tazminat KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan müteahhit firma ile arsa sahiplerinin 2/3'ünü sağlayacak bir çoğunluk olan davalı gerçek kişiler arasında Üsküdar 7. Noterliğinin .../10/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, 6306 sayılı yasa gereğince eski binaların yıkılması için site genel kurulunda karar alındığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına müracaat edilerek yasadan faydalanıp %25 imar artışının alındığını fakat yıkım işine başlamadan sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinin yasa gereğince imzalamayan maliklere karşı zorlayıcı işlemleri yapmadıklarını, bu işlemler için ve inşaatı yapabilmeleri için kendilerine de gerekli vekaletleri bir türlü vermediklerini, arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediklerini, üstelik davalı ... ... Şirketi ile aynı hususta anlaştıklarını, müvekkilinin bir başka inşaat şirketi ile anlaşmamaları konusunda davalıları noter ihtarıyla uyardığını, buna rağmen söz konusu anlaşmanın gerçekleştirildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin özelliğinden dolayı tek taraflı fesih edilemeyeceğini belirterek, öncelikle davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini, aksi taktirde, sözleşmenin davalılarca haksız yere imkansız hale getirilmesi nedeniyle; inşaat sözleşmesine aracılık eden ...'a ödenen 500.000,00 TL'nin ve yine aynı şahsa taahhüt edilen 2 adet dairenin talep hakkını saklı tutarak, notere ödenen 213.817,56 TL, sözleşme bedeli, Kadıköy 10. Noterliğinde ../..2016 tarihinde ... yevmiye sayılı işlem için ödenen 32.098,11 TL, ihtarnameler kapsamında notere ödenen 695,85 TL, değerlendirme hizmeti karşılığında 24.100,00 TL, ... modelleme bedeli için 10.030,00 TL, mimarlık şirketine ödenen 8.000,00 TL, kat maliklerinin ... pastahanesinde yaptığı toplantı için pastahaneye yapılan 414,50 TL, davalılara ve diğer taşınmaz maliklerine yapılan 425.000,00 TL kira ödemesi, 118.917,00 TL emlak vergisi ödemesi ve 6.000,00 TL taşıma bedeli olmak üzere en az 549.000,00 TL ile eski binaların yıkım ruhsatı için 2.000,00 TL, maliklerin noter işlemleri için 12.233,75 TL, teminat mektubu komisyon ve damga vergileri kapsamında 147.000,00 TL, proje çizim giderleri kapsamında 1.500.000,00 TL ödemelerin ve davacı şirketin mahrum kaldığı kâr kaybının iadesi kapsamında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle harcamalar yönünden 360.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mahrum kalınan kâr kapsamında 40.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca her bir davalı için yapılan kira ve emlak vergisi ödemelerinin ismi geçen davalılara yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir..Bir kısım davalılar vekilleri (61 kişinin) ... - Av. ...; sözleşmeyi 71 adet kat malikiyle davacı firmanın imzaladığını, 25 kat malikinin sözleşmeyi imzalamadığını; diğer firma olan .... Şirketi ile yapılan imzalamayı ise tüm maliklerin imzaladığını belirterek, ... tarafından taşınmazın yıkılarak arsaya dönüştürüldüğünü, kat mülkiyetinin terkin edildiğini; davanın tarafı olmayan kat maliklerini bağlayıcı olarak mahkememizce bir karar verilemeyeceğini; sözleşmeye taraf olmayan davalı ... yönünden davanın reddi gerektiğini; davacının dayandığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3 ayrı şarta bağlı olarak imzalandığını; yükleniciye vekaletname verilmediğini, yer teslimi yapılmadığını, sözleşmeyi tapuya şerh yetkisi verilmediğini; sözleşmede noter huzurunda imzaya açılmasından itibaren en geç 10 gün içinde kat maliklerinin 2/3 çoğunluğunun sağlanarak sözleşmeyi imzalaması, riskli yapı tespitinin kesinleşmesi, teminatın süresinde ve eksiksiz olarak temsilciler heyetine teslimiyle sözleşmenin geçerlilik kazanacağının kararlaştırıldığını; şartların tahakkuk etmemesi halinde, sözleşmenin münfesih sayılacağı konusunun açıkça düzenlendiğini, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan ön şartları yerine getirmediğini; zira sözleşmenin 2/3 çoğunlukla imzasını takiben 10 gün içinde 7.000.000,00 TL'lik teminat mektubunun davacı tarafça kat malikleri temsilci heyetine teslim edilmediğini; teminat mektubunu alamayan kat maliklerinin artık sözleşmeyle bağlı sayılamayacağını; davacı tarafın sunduğunu iddia ettiği teminat mektubunun sözleşme şartlarına uygun olmadığını ve kabul etmelerinin beklenemeyeceğini; davacının kesin ve süresiz teminat mektubu verme gibi bir iradesinin bulunmadığını; asıl niyetinin sözleşmeyi imzalayarak arsa maliklerini kendisine mahkum etmek olduğunu; davacı tarafın kararlaştırmaya uygun mektubu hiç bir zaman bankalardan almadığını ve muhataplarına sunmadığını; davacı tarafın vermek istediği teminat mektubunun 22/11/2015 tarihli sözleşmeye atıf yapmadığını, bir çok şarta bağlı düzenlendiğini ve süreli olduğunu yalnızca iki malik adına tanzim edilerek sözleşmede belirtilen muhataplara teslim edilmediğini; akabinde karşılığa mahal vermemek adına bir kısım kat maliki tarafından .../11/2015 tarihli ... yevmiyeyle kesin ve süresiz teminat mektubu yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden sözleşmenin kendiliğinde fesih edilmiş olduğunu; ayrıca ihbarda edildiğini; sözleşmedeki sürelerin kesin süreler olduğunu, riayet edilmemesi halinde fesih sebebi olarak ön görüldüğünü; yine sözleşmede teminatın eksiksiz olarak verilmesini takip eden 15 gün içinde riskli yapı kararı alınması yolunda girişimde bulunmayı yüklenicinin kabul ettiğini; kat maliklerini baskı altına alıp evlerinin yıkılacağı tehdidi yönünden diğer kat maliklerinin bilgisi dışında bir kaç kat malikinden aldığı vekaletname ile bir kaç blok yönünden riskli yapı tespitine başvurduğunu; davacının bir tacir olduğunu, sözleşmeyi bildiğini ve bizzat kendi taahhütlerini yerine getirmediğini, bu nedenle kar kaybı talebinin yerinde olmadığını; kendi kusurlu hareketleri sonunda sözleşmenin hayata geçirilemediğini belirterek; kat maliklerinin davalı ... Limited Şirketiyle yapmış bulunduğu sözleşmenin oy birliğiyle yapılan ve geçerli bir sözleşme olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.Bir kısım davalılar vekili (9 kişinin) Av. ...; davacı yüklenicinin teminat mektubunu sözleşmeye uygun olarak kat malikleri temsilciler heyetine ibraz etmediğini, edimlerini bu nedenle yerine getirmediğini, sözleşme gereğince süresi içinde teminat mektubu verilmediğinden dolayı sözleşmenin çöktüğünü; davalı yeni yüklenici ile yapılan sözleşmenin geçerli olduğunu belirterek; davacının kendisinin hatalı olduğunu, bu nedenle herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı .... Şirketi vekili; davacı ile aralarında akdi bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin tüm arsa payı sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını; müvekkili ile arasında herhangi bir ilişki bulunmayan davacı tarafın kendilerinden bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili; Taraflar arasındaki 12.10.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6306 sayılı Kanuna ve 15.12.2012 tarihli Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliği’nin 15/2 maddesine aykırı olarak, hukuki prosedür ve usulü işlemlere uyulmaksızın akdedildiğini, bu nedenle 6098 sayılı TBK.’nın 27. Maddesi gereğince geçersiz olduğunu, davacının müvekkiline ait 635,00 TL emlak vergisini ödediğini ve müvekkiline 10.500,00 TL 6 aylık kira ödemesinde bulunduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından bu bedellerin ...Bankasından davacının hesabına iade edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Davalı...; 12/10/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6306 sayılı yasa kapsamına aykırı olduğunu, hukuku prosedür ve usul işlemlerine uyulmaksızın düzenlendiğini, kaldı ki davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; Davacının dayandığı 12/10/215 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi itibariyle taşınmazın kat mülkiyeti rejimine tabi olduğu, henüz yıkılmamış olduğu, 100 adet bağımsız bölüm bulunduğu, 70 bağımsız bölüm malikiyle sözleşme imzalandığından dolayı 2/3 çoğunluğun bulunduğu; sözleşme tarihinde taşınmaz kaydında riskli yapı şerhinin bulunmadığı, riskli yapı şerhinin arsa malikleri davalı ... ile anlaştıktan sonra konulduğu; hal böyle olunca sözleşme tarihi itibariyle 6306 sayılı yasa kapsamında bulunmadığı; 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu hükümlerine tabii olduğu; hal böyle olunca kat mülkiyeti kanunu gereğince binanın yıkılıp yeni bina yapılması işleminin ancak oy biriliği koşuluyla kararlaştırılabileceği; davacının dayandığı sözleşmenin imza tarihi itibariyle tabii bulunduğu mevzuata göre bu sebeple geçerli olmadığı, kaldı ki, teminat mektubunun süreli düzenlenmesi sebebiyle anlaşmaya aykırı hareket edildiği sebebiyle bununda bir fesih sebebi sayılacağı; bu nedenle, kat maliklerinin tamamının katılmasıyla yapılmadığından ötürü geçersiz sözleşme sebebiyle davacının menfi ya da müspet zarar talep edemeyeceği; bu nedenle davacının kar kaybı isteyemeyeceği, noter masrafı, harçlar ve bir takım masraf taleplerinin haklı olmadığı, zira davacının tacir olduğu, müteahhit olduğu mevzuatı bilerek hareket etmesinin zorunlu olduğu; buna karşılık geçersiz sözleşme sebebiyle kazandırılanların bir başka deyişle davalılar lehine sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelerin davacı tarafından istenebileceği; davalılar arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığı her bir davalının kendi sebepsiz zenginleşmesinden sorumlu olduğu; söz konusu sebepsiz zenginleşmeninde geçersiz olan bu sözleşmeden sonra tüm arsa maliklerince ... şirketiyle yine aynı tip bir binanı yapımı konusunda anlaşmış oldukları, zaten binanın da bu sebeple yıkıldığı; fakat yeni bina yapılması amacı çerçevesinde arsa sahiplerinin zaten taşınmazı tahliye etmeleri taşınmaları ve yeni taşındıkları yerlerde kira bedeli ödemeleri gerektiğinden; taşınma ve kira bedeli ödenmesine ilişkin davacı ödemeleriyle emlak vergisi ödemelerinin davacı tarafından iadesinin istenebileceği, bu kapsamda davacının sunduğu ödeme belgelerinin incelendiği; hükme esas alınan 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun 14 - 15 ve 16. sayfalarında gösterilen tablodaki ödeme ve masrafların iadesine karar verilirken, söz konusu tabloda farklı olarak ve bilirkişi raporundan sonra ortaya çıkan duruma göre; ... vekilinin 27/06/2019 tarihli celsede davacı tarafından iddia edilen ve müvekkiline yapıldığı belirtilen 10.500,00 TL ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmeleri sebebiyle bu davalının bu miktarla, ...'e yapılan ödemenin kızı ...'a banka dekontu ile gönderilmesi nedeniyle...'e meşruatlı davetiyle durum bildirilip ödemenin kendisine yapılmadığına dair itirazı varsa bildirmesi için kesin mehil verildiği ancak onun da kesin süre içinde herhangi bir itirazı olmaması sebebiyle bu davalıya da 10.500,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek, ...'ın belgelenen 2.500,00 TL dışında davacıdan herhangi bir bedel almadığına dair huzurda yaptığı yemin nazara alınarak, ödenen bedellerin iadesine karar verildiği, davalı gerçek şahısların tacir olmadıkları nazara alınarak iade edecekleri bedele yasal faiz uygulandığı ve davadan önce temerrüte düşürülmediklerinden faize dava tarihinden itibaren hükmedildiği gerekçesiyle, Dava konusu edilen Üsküdar 7. Noterliğinde düzenlenen 12/10/2015 tarihli ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespit edilmesine ilişkin davacı talebinin reddine, Davacının alacakla ilgili talebi yönünden ise; Davalı ... Şirketi yönünden bu talebin husumetten reddine, Diğer davalılar yönünden ise; Davalı ...'dan 2.500,00 TL'nin, Davalı ...'dan 1.038,40 TL'nin, Davalı ...'dan 94,60 TL'nin, Davalı ...'dan 94,60 TL'nin, Davalı ... ...'den 862,40 TL'nin, Davalı ...'dan 1.272,70 TL'nin, Davalı...'dan 209,00 TL'nin, Davalı ...'den ( ...'den ) 143,00 TL'nin, Davalı ...'dan 1.611,55 TL'nin, Davalı...'den 10.500,00 TL'nin, Davalı ...'dan 736,03 TL'nin, Davalı ...dan 291,50 TL'nin, Davalı ...'den 10.500,00 TL'nin, Davalı ...dan 14.000,00 TL'nin, Davalı ...'den 1.612,12 TL'nin, Davalı ... ( ...'dan ) 213,40 TL'nin, Davalı ...'nden 284,90 TL'nin, Davalı ...'dan 195,80 TL'nin, Davalı....'dan 964,70 TL'nin, Davalı ...'dan 707,36 TL'nin, Davalı ...'den 24.396,97 TL'nin, Davalı ...'den 1.972,55 TL'nin, Davalı ...'dan 10.500,00 TL'nin, Davalı ...'dan 11.138,00 TL'nin, Davalı ...'dan 11.151,20 TL'nin, Davalı ...'dan 9.000,00 TL'nin, Davalı ...'tan 1.236,40 TL'nin, Davalı ...'dan 11.725,32 TL'nin, Davalı...'dan 11.673,22 TL'nin, Davalı ...'den 5.007,30 TL'nin, Davalı ...'den 5.509,17 TL'nin, Davalı ...den 11.135,80 TL'nin, Davalı ...'dan 869,36 TL'nin, Davalı ...'dan 242,00 TL'nin, Davalı ...'ndan 3.376,30 TL'nin, Davalı ...'dan 10.500,00 TL'nin, Davalı ...'den 17.244,20 TL'nin, Davalı ...'dan 635,80 TL'nin, Davalı ...'dan 1.826,00 TL'nin, Davalı ...den 1.243,19 TL'nin, Davalı ...dan 824,08 TL'nin, Davalı ...'ten 1.954,33 TL'nin, Davalı ...'den 1.108,36 TL'nin, Davalı ...'tan 603,60 TL'nin, Davalı ... ( ...'dan ) 103,40 TL'nin, Davalı ...'dan 103,40 TL'nin, Davalı ...'dan 464,70 TL'nin, Davalı ...'ndan 363,00 TL'nin, Davalı ...'dan 178,20 TL'nin, Davalı...'dan 10.027,92 TL'nin, Davalı ...'dan 908,00 TL'nin, Davalı ...'den 208,80 TL'nin, Davalı ...'ten 1.949,37 TL'nin, Davalı ...'ten 1.269,97 TL'nin, Davalı ...'dan 1.081,23 TL'nin, Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle tahsiline, davacıya verilmesine, Fazlaya dair tüm alacak taleplerinin reddine, karar verilmiştir.Davalılardan...ve ... vekili Av. ... istinafında; Hükme esas alınan 21.02.2019 tarihli bilirkişi raporundaki tabloda belirtildiği üzere müvekkilleri...ve ... için talep edilen 10.500,00'er TL kira ödemelerine ilişkin olarak dosyada bir ödeme belgesi bulunmadığını, davacı tarafça bu ödeme iddialarının ispat edilemediğini, müvekkillerine böyle bir ödeme yapılmadığını, verilen kararın bu yönden hatalı olduğunu belirterek, kararın müvekkilleri...ve ... aleyhine hükmedilen 10.500,00'er TL kira ödemeleri bakımından kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak bu tutarlar açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleri gerçek kişiler ile yeni yüklenici şirkettir.Dava, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri (gerçek kişiler) arasındaki 12/10/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti, terditli olarak ise davalı arsa sahipleri tarafından ifası imkansız hale getirilen bu sözleşme nedeniyle davacı yüklenicinin uğradığı kâr mahrumiyeti zararının ve yapmış bulunduğu çeşitli ödemeler ile masrafların davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Mahkemece verilen karara karşı sadece davalılar davalılardan...ve ... bakımından istinaf başvurusunda bulunulduğundan, HMK'nın 355/1. Maddesi gereğince istinaf incelemesi sadece bu davalıların istinaf itirazı bakımından yapılacaktır.Buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde; İddia, savunma, mahkeme kararı ve istinaf itirazına göre, istinafa gelen davalılar bakımından uyuşmazlık, Mahkemece bu davalılar aleyhine de hükmedilen 10.500,00'er TL'lik kira ödemesi iadelerinin yerinde olup olmadığı, davacı yüklenici tarafından bu davalılara 10.500,00'er TL kira yardımı ödemesinde bulunulup bulunulmadığı hususuna ilişkin olup, hükme esas alınan 21.02.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun 14-15-16. Sayfalarındaki tabloda da belirtildiği üzere, dosyada bu davalılara 10.500,00'er TL kira yardımı ödemesinde bulunulduğuna dair bir belge bulunmadığı, Mahkemenin bu kişilere dair ödeme belgelerinin sunulması ara kararı sonrasında davacı vekilince sunulan 18.06.2019 tarihli dilekçeyle bu davalıların ödemelerinin kendi talimatları gereğince ...'ın banka hesabına yapıldığı belirtilmiş ve sonrasında bu kişinin adı ... olarak düzeltilmiş ise de buna dair bildirilen ödeme kayıtlarından 03.11.2015 tarihli 19.500,00 TL'lik olanın ...'a yapılan bir ödeme olduğu ve bu kişinin zaten davalılar arasında yer alıp aleyhine taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş olduğu, adı geçen ...'ın da davalılar arasında yer alıp aleyhine kısmen kabul kararı verilmiş olduğu, bildirilen 23.12.2015 tarihli 10.500,00 TL'lik ödeme kaydına ilişkin gerekli bilgi ve delilin mahkemenin 24.10.2019 tarihli ara kararına rağmen davacı vekilince bildirilmediği, davalılar vekilince 27.06.2019 tarihli duruşmada davacının bu şekilde ödeme iddialarının reddedildiği, buna göre istinafa gelen davalılara söz konusu kira ödemelerinin yapıldığının davacı tarafça ispat edilememiş olduğu anlaşılmakla, Mahkemece bu davalılara yönelik 10.500,00'er TL'lik kira ödemesi iadesi taleplerinin reddine, ispatlanan ödemeler dikkate alındığında...için (taleple bağlı kalınarak) 638,00 TL'lik, ... için 651,20 TL'lik emlak vergisi ödemlerinin iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispatlanamayan kira ödemeleri de dahil edilerek mevcut kabul hükümlerinin kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalılar...ve ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın...için (taleple bağlı kalınarak) 638,00 TL'lik, ... için 651,20 TL'lik emlak vergisi ödemlerinin iadesi talepleri bakımından kısmen kabulüne, bu davalılara yönelik kira ödemesi iadesi taleplerinin ise reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş, taraflarca istinaf konusu edilemeyen diğer hüküm kısımları ise HMK'nın 355/1. Maddesi gereğince yukarıda özetlenen ilk derece mahkemesi gerekçesi ile birlikte aynen korunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalılar...ve ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarih ve 2016/1281 Esas, 2020/697 Karar sayılı kararının davalılar...ve ... bakımından KALDIRILMASINA, 3-Dava konusu edilen Üsküdar 7. Noterliğinde düzenlenen .../10/2015 tarihli ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespit edilmesine ilişkin davacı talebinin reddine, 4-Davacının alacakla ilgili talebi yönünden ise; a-)Davalı ... Şirketi yönünden bu talebin HUSUMETTEN REDDİNE, b-)Diğer davalılar yönünden ise; Davalı ...'dan 2.500,00 TL'nin, Davalı ...'dan 1.038,40 TL'nin Davalı ...'dan 94,60 TL'nin, Davalı ...'dan 94,60 TL'nin, Davalı ... ...'den 862,40 TL'nin, Davalı ...'dan 1.272,70 TL'nin, Davalı...'dan 209,00 TL'nin, Davalı ...'den ( ...'den ) 143,00 TL'nin, Davalı ...'dan 1.611,55 TL'nin, Davalı...'den 10.500,00 TL'nin, Davalı ...'dan 736,03 TL'nin, Davalı ...dan 291,50 TL'nin, Davalı ...'den 10.500,00 TL'nin, Davalı ...dan 14.000,00 TL'nin, Davalı ...'den 1.612,12 TL'nin, Davalı ... ( ...'dan ) 213,40 TL'nin, Davalı ...'nden 284,90 TL'nin, Davalı ...'dan 195,80 TL'nin, Davalı....'dan 964,70 TL'nin, Davalı ...'dan 707,36 TL'nin, Davalı ...'den 24.396,97 TL'nin, Davalı ...'den 1.972,55 TL'nin, Davalı ...'dan 10.500,00 TL'nin, Davalı ...'dan 638,00 TL'nin, Davalı ...'dan 651,20 TL'nin, Davalı ...'dan 9.000,00 TL'nin, Davalı ...'tan 1.236,40 TL'nin, Davalı ...'dan 11.725,32 TL'nin, Davalı...'dan 11.673,22 TL'nin, Davalı ...'den 5.007,30 TL'nin, Davalı ...'den 5.509,17 TL'nin, Davalı ...den 11.135,80 TL'nin, Davalı ...'dan 869,36 TL'nin, Davalı ...'dan 242,00 TL'nin, Davalı ...'ndan 3.376,30 TL'nin, Davalı ...'dan 10.500,00 TL'nin, Davalı ...'den 17.244,20 TL'nin, Davalı ...'dan 635,80 TL'nin, Davalı ...'dan 1.826,00 TL'nin, Davalı ...den 1.243,19 TL'nin, Davalı ...dan 824,08 TL'nin, Davalı ...'ten 1.954,33 TL'nin, Davalı ...'den 1.108,36 TL'nin, Davalı ...'tan 603,60 TL'nin, Davalı ... ( ...'dan ) 103,40 TL'nin, Davalı ...'dan 103,40 TL'nin, Davalı ...'dan 464,70 TL'nin, Davalı ...'ndan 363,00 TL'nin, Davalı ...'dan 178,20 TL'nin, Davalı...'dan 10.027,92 TL'nin, Davalı ...'dan 908,00 TL'nin, Davalı ...'den 208,80 TL'nin, Davalı ...'ten 1.949,37 TL'nin, Davalı ...'ten 1.269,97 TL'nin, Davalı ...'dan 1.081,23 TL'nin, Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle tahsiline, davacıya verilmesine, c-)Fazlaya dair tüm alacak taleplerinin reddine, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 14.984,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.846,43 TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE, 2-Tamamı davacı tarafından karşılanan 15.013,77 TL peşin ilam harcının ve başvuru harcının tamamı ile ( iadesine karar verilen kısım hariç ) 185 davetiye gideri 2.220,00 TL ve bilirkişi inceleme ücreti 4.500,00 TL'nin kabul ve ret oranları gereğince 983,00 TL'lik kısmının toplamı 15.996,77 TL'nin " Davalı ...'dan 2.500,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 1.038,40/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 94,60/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 94,60/219.361,37'sinin, Davalı ... ...'den 862,40/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 1.272,70/219.361,37'sinin, Davalı...'dan 209,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'den ( ...'den ) 143,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 1.611,55/219.361,37'sinin,, Davalı...'den 10.500,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 736,03/219.361,37'sinin, Davalı ...dan 291,50/219.361,37'sinin, Davalı ...'den 10.500,00/219.361,37'sinin, Davalı ...dan 14.000,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'den 1.612,12/219.361,37'sinin, Davalı ... ( ...'dan ) 213,40/219.361,37'sinin, Davalı ...'nden 284,90/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 195,80/219.361,37'sinin, Davalı....'dan 964,70/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 707,36/219.361,37'sinin, Davalı ...'den 24.396,97/219.361,37'sinin, Davalı ...'den 1.972,55/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 10.500,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 638,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 651,20/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 9.000,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'tan 1.236,40/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 11.725,32/219.361,37'sinin, Davalı...'dan 11.673,22/219.361,37'sinin, Davalı ...'den 5.007,30/219.361,37'sinin, Davalı ...'den 5.509,17/219.361,37'sinin, Davalı ...den 11.135,80/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 869,36/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 242,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'ndan 3.376,30/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 10.500,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'den 17.244,20/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 635,80/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 1.826,00/219.361,37'sinin, Davalı ...den 1.243,19/219.361,37'sinin, Davalı ...dan 824,08/219.361,37'sinin, Davalı ...'ten 1.954,33/219.361,37'sinin, Davalı ...'den 1.108,36/219.361,37'sinin, Davalı ...'tan 603,60/219.361,37'sinin, Davalı ... ( ...'dan ) 103,40/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 103,40/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 464,70/219.361,37'sinin, Davalı ...'ndan 363,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 178,20/219.361,37'sinin, Davalı...'dan 10.027,92/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 908,00/219.361,37'sinin, Davalı ...'den 208,80/219.361,37'sinin, Davalı ...'ten 1.949,37/219.361,37'sinin, Davalı ...'ten 1.269,97/219.361,37'sinin, Davalı ...'dan 1.081,23/219.361,37'sinin alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, 3-Karar tarihindeki AAÜT gereğince, hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktu vekalet ücretinden aşağıda kaldığı için ve maktu vekalet ücreti de hükmedilen miktarı geçemeyeceği için; Davalı ...'dan 2.500,00 TL'nin, Davalı ...'dan 1.038,40 TL'nin Davalı ...'dan 94,60 TL'nin,Davalı ... ...'den 862,40 TL'nin, Davalı ...'dan 1.272,70 TL'nin, Davalı...'dan 209,00 TL'nin, Davalı ...'den ( ...'den ) 143,00 TL'nin, Davalı ...'dan 1.611,55 TL'nin, Davalı...'den 4.080,00 TL'nin, Davalı ...'dan 736,03 TL'nin, Davalı ...dan 291,50 TL'nin,Davalı ...'den 4.080,0 TL'nin, Davalı ...dan 4.080,00 TL'nin, Davalı ...'den 1.612,12 TL'nin,Davalı ... ( ...'dan ) 213,40 TL'nin, Davalı ...'nden 284,90 TL'nin, Davalı ...'dan 195,80 TL'nin, Davalı....'dan 964,70 TL'nin, Davalı ...'dan 707,36 TL'nin, Davalı ...'den 4.080,00 TL'nin, Davalı ...'den 1.972,55 TL'nin, Davalı ...'dan 4.080,00 TL'nin,Davalı ...'dan 638,00 TL'nin, Davalı ...'dan 651,20 TL'nin, Davalı ...'dan 4.080,00 TL'nin, Davalı ...'tan 1.236,40 TL'nin, Davalı ...'dan 4.080,00 TL'nin, Davalı...'dan 4.080,00 TL'nin, Davalı ...'den 4.080,00TL'nin, Davalı ...'den 4.080,00 TL'nin, Davalı ...den 4.080,00 TL'nin, Davalı ...'dan 869,36 TL'nin, Davalı ...'dan 242,00 TL'nin, Davalı ...'ndan 3.376,30 TL'nin, Davalı ...'dan 4.080,00 TL'nin, Davalı ...'den 4.080,00 TL'nin,Davalı ...'dan 635,80 TL'nin, Davalı ...'dan 1.826,00 TL'nin, Davalı ...den 1.243,19 TL'nin, Davalı ...dan 824,08 TL'nin, Davalı ...'ten 1.954,33 TL'nin, Davalı ...'den 1.108,36 TL'nin, Davalı ...'tan 603,60 TL'nin, Davalı ... ( ...'dan ) 103,40 TL'nin, Davalı ...'dan 103,40 TL'nin, Davalı ...'dan 464,70 TL'nin, Davalı ...'ndan 363,00 TL'nin, Davalı ...'dan 178,20 TL'nin,Davalı...'dan 4.080,00 TL'nin, Davalı ...'dan 908,00 TL'nin, Davalı ...'den 208,80 TL'nin, Davalı ...'ten 1.949,37 TL'nin, Davalı ...'ten 1.269,97 TL'nin, Davalı ...'dan 1.081,23 TL'nin vekalet ücreti olarak bu davalılardan alınıp, davacıya verilmesine; 4-Reddedilen kısımlar nazara alınarak; a-)Davacıdan 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti alınarak ... Şirketine verilmesine, b-)Kendisini vekil ile temsil ettiren yukarıdaki karar başlangıcındaki ilk 71 davalıya da 4.080,00'er TL maktu vekalet ücreti taktiri ile davacıdan alınıp, bu davalılara ayrı ayrı verilmesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalılar...ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalılara İADESİNE, 2-Davalılar tarafından yapılan (162,10-TL x 2) 324,20 istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 77,00-TL posta gideri, 19,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 420,20-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar...ve ...'a VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 24/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.