9. Hukuk Dairesi 2023/3005 E. , 2023/4930 K. MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar …
**9. Hukuk Dairesi 2023/3005 E. , 2023/4930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun'a (5953 sayılı Kanun) tâbi olarak çeşitli görevlerde çalıştığını, davalı işveren aleyhine açılan işe iade davasında davacının işe iadesine ve feshin mali sonuçlarına dair hüküm kurulduğunu, yasal süre içinde işverene başvurulmasına rağmen işverence işe başlatılmadığını, başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin eksik ödendiğini, zamanında ödenmeyen ücret alacağı sebebiyle yüzde beş fazlalığın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti, zamanında ödenmeyen ücrete ilişkin yüzde beş fazlalık alacağı ile iki aylık ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 5953 sayılı Kanun kapsamında çalışmadığını, ... sözleşmesinin davacının çalıştığı derginin kapatılması sebebiyle feshedildiğini ve tüm yasal haklarının kendisine ödendiğini, ... sözleşmesinin fesih tarihinden sonra işyerinde çalışmaya devam eden işçilerin ücretlerine zam yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve 2015/350 Esas, 2017/713 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 2020/527 Esas, 2021/1853 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 15.02.2022 tarihli ve 2022/1020 Esas, 2022/1758 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, ücret alacağının yüzde beş fazlalığı hüküm altına alınmış ise de 14.02.2020 tarihli ve 31039 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/108 Esas, 2019/101 Karar sayılı iptal kararı ile ücret alacağının yüzde beş fazlalığının dayanağı olan normun iptal edildiğini, bu iptal kararının kesinleşmemiş davalara da tatbiki gerektiğinden ücret alacağına ilişkin yüzde beş fazlalık talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işe başlatmama tazminatına esas ücretinin belirlenmesi noktasında davacının emsal işçi ücretine yönelik delil bildirmediği dikkate alındığında, iddia edilen ücret miktarının ispat edilemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt yıllık izin ücretinin nete çevrilmesi sırasında işçi ve işveren payına düşen sosyal güvenlik primlerinin mahsubu gerektiğinin gözden kaçırıldığı gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket nezdinde ödenmemiş alacağı bulunmadığını, işe başlatmama tazminatı hesabının zamlı ücret üzerinden yapılmasının yerinde olmadığını, davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, hükmedilen alacakların kabulünün mümkün olmadığını, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ücret alacağına ilişkin yüzde beş fazlalık talebi, yıllık izin ücretinin hesabı, işe başlatmama tazminatına esas ücretin belirlenmesi noktasındaki bozmaya uygun karar verilip verilmediğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 5953 sayılı Kanun'un 6, 14, 17 ve 21 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 21 ... maddesi. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.