16. Hukuk Dairesi 2017/2979 E. , 2020/3554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.09.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği
**16. Hukuk Dairesi 2017/2979 E. , 2020/3554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.09.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı ...'ın talebinin miras hakkına dayalı olup, taşınmazın kullanıcı şerhinin terekeye döndürülmesi istemine ilişkin olduğu, davalı ..., davacının murisi olan ... mirasçılarından olmadığından, davacının bu davayı tek başına açmasının ve yürütmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça taraf teşkili tamamlanmadan davaya devam olanağı bulunmadığı gibi, mahkemece, çekişmeli taşınmaz ve üzerindeki binanın önceki zilyetliğinin kime ait olduğu ve fiilen kim tarafından kullanıldığı, davacı tarafın murisi ...'ye ait ise onun ölümünden sonra mirasçıları arasında fiili kullanımın anneleri ...'a terk edilip edilmediği, dosya içinde bulunan 04.01.2007 tarihli zilyetliği devir senedinin tanziminden sonra taşınmazın kim tarafından kullanıldığı hususlarının araştırılmamasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacının murisi ... terekesine Av. ... temsilci olarak atanmış ve davacı ... tarafından, 04.01.2007 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinin iptali istemiyle açılan dava bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, birleşen davanın ve müdahale talebinin kısmen kabulüne, çekişmeli 2426 ada 24 parsel üzerindeki binanın muris ... 'ın terekesine dahil olduğunun kabulü ile birleşen dosyaya konu ... ve ... arasındaki 24.11.2007 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinin TMK'nın 677/2. maddesinde öngörülen şekilde yapılmamış olması nedeni ile geçersizliğinin tespitine, 2426 ada 24 parselin beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile bu parselin 2/8 hissesinin kullanım hakkının ... kızı ...'ya, diğer 6/8 hissesinin ... oğlu ... mirasçılarına ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükümde dava konusu taşınmazın parsel numarasının 2426 ada 34 yerine 2426 ada 24 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.