Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9286 E. , 2024/4394 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9286 Karar No : 2024/4394 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … Gıda Tarım Ürünleri İnşaat Emlak Nakliyat Alım Satım İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İsta
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9286 E. , 2024/4394 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9286 Karar No : 2024/4394 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … Gıda Tarım Ürünleri İnşaat Emlak Nakliyat Alım Satım İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Bayrampaşa Merkez Hali'nde … no'lu işyerinin, aynı takvim yılı içerisinde üç farklı üreticinin alacağını süresi içinde ödemediğinin Hal Hakem Heyeti kararı ile kesinleştiğinden bahisle, kira sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararı ile anılan encümen kararı uyarınca kiracılık hakkının sona erdiğinden bahisle Sebze ve Meyve Ticaret ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğin 50. maddesi uyarınca, tahliyesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'nin … tarih ve … ve … sayılı kararları ile davacının, 2012 yılı içinde üretici alacaklarını süresi içinde ödemediğinin tespit edildiği, buna karşın Manisa Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nca alınan 01/04/2013 tarih ve 7,8, ve 9 sayılı üç ayrı kararda davacının hangi takvim yılı içinde üretici alacağını ödemediğinin ortaya konulamadığı, ayrıca anılan kararlara konu alacağın Salihli Hali No:28 de komisyon dükkanı işleten ...'e ait olduğu, anılan kişinin ise üretici olmayıp komisyoncu olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla bir takvim yılı içinde üretici alacağını, süresi içinde üç kez ödemediği ortaya konulamayan davacının, 5957 sayılı Yasa'nın 11/6-g maddesi uyarınca kira sözleşmesinin feshine yönelik encümen kararında ve anılan encümen kararı uyarınca kiracılık hakkının sona erdiğinden bahisle tahliyesinin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.