9. Hukuk Dairesi 2015/4209 E. , 2016/14888 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, milli tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşu…
**9. Hukuk Dairesi 2015/4209 E. , 2016/14888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, milli tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 09/01/2004 tarihinde gıda satış pazarlama temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, iş sözleşmesinin 14/04/2014 tarihinde davacının izni ve mazereti olmadan işyerini terk edip bir daha gelmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece reddedilen ihbar tazminatı alacağının miktarı 7.965,49 TL'dir. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi gereğince belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretin altında kalacağından, maktu vekalet ücretine hükmesilmesi gerekirken takdiri indirim nedeniyle reddedilen fazla mesai ücreti alacağının da reddedilen miktara dahil edilerek nispi vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasında davalı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin paragraftaki "2.999,59" rakamının çıkartılarak yerine "1.500,00" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/06/2016 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.