9. Hukuk Dairesi 2016/19140 E. , 2020/6552 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan T.C. ... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: …
**9. Hukuk Dairesi 2016/19140 E. , 2020/6552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan T.C. ... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ile davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişkinin doğru olarak belirlenmesine rağmen hükmedilen alacakların “ davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmesi gerekirken hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “...davalıdan...” denilerek hüküm kurulmasının HMK. nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının hükmedilen alacakların tahsiline ilişkin 1 numaralı bendindeki “...Davalıdan...” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “...Davalılardan müştereken ve müteselsilen... ” sözcüklerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının karar ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine; “ 2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 731,32 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 401,35 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 329,97 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 287,08 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 430,35 TL. harç masrafının ise davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 29.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.