9. Hukuk Dairesi 2012/30434 E. , 2014/29036 K. "" MAHKEMESİ : KONYA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2012 NUMARASI : 2010/570-2012/594 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile 17 günlük çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra d…
**9. Hukuk Dairesi 2012/30434 E. , 2014/29036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KONYA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2012 NUMARASI : 2010/570-2012/594 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile 17 günlük çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirketin ihale ile aldığı M.. M.. firmasının temizlik işinde çalıştığını, ihale bitim tarihi olan 31.11.2009 tarihinden sonra 17.12.2009 tarihine kadar çalıştırılan davacının bu tarihte ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı ya da geçerli bir neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini, ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin parası ve 17 günlük çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Dilkent, davacının 01.11.2008 tarihinde işe başladığını ve 30.11.2009 tarihinde çıkışının verildiğini, aynı işyerinde M.. M.. ta çalışmaya devam ettiğni bu hususun başka işçilerin M.. M.. aleyhine açtığı davalarda sübuta erdiğini, davacının davalı şirkette 1 yıldan az süre ile çalışmış olmakla davalı şirket bakımından kıdem tazminatı alacağının olmadığını, davalı şirket ile M.. M.. arasında imzalanan sözleşmenin süresinin 01.11.2008 - 31.10.2009 tarihlerini kapsadığını, davacının asıl çalıştığı yerin M.. M.. olduğunu, davcının iş akdinin M.. M.. tarafından sona erdirildiğini, davacıyı işe alan emir ve talimatı altında çalıştıran, sevk ve idare eden, çalışma şartlarını ve koşullarını belirleyen, işe gelme ve işten ayrılma saatlerini tespit eden M.. M..'nin olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı M.. M.. firması çalışması 1 yılı doldurmadığı için kıdem taminatı ve yıllık izin ücreti alamayacağını, aslında D..G.. İnş ve Taah San Ltd Şirketi'nin çalışanı olduğunu, 17 günlük çalışmayı tanık beyanları ve belgelerle ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin sözkonusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı M.. M.. firmasının tüm D.. G.. İnş ve Taah San Ltd Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.