T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:07/06/2022 DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/02/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ …
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:07/06/2022 DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/02/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müflis davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin iflasının açıldığı tarih olan 26.10.2016 tarihi itibariyle Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında kesinleşen 54.240,06 TL işçi alacaklarının iflas masasına alacak kaydının yapılması için Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına yaptıkları alacak kaydı taleplerinin müvekkilinin müflis şirketin müdürü ve yetkili kişi olması nedeniyle şirket aleyhine işlemler yapabileceği ihtimali üzerine alacak kayıt taleplerinin reddedilmesi nedeniyle kayıt kabul davası açtıklarını, dava sonunda Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas nolu red kararının kaldırılmasına, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında kesinleşen 54.240,06 TL işçilik alacaklarının 2. sıraya yazılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı iflas idaresi vekili; müflis davalı şirket ... Tekstil hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.10.2016 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğunu, davacı vekili tarafından alacaklarının iflas masasına kayıt taleplerinin reddine karar verildiğini, davacı olan kişinin aynı zamanda şirket müdürü ve yetkilisi olduğundan şirket ile ilgili yaptığı işlemlerin usulsüz ve müflis şirketi zarara uğratmaya matuf işlemler alabileceğinden davalının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 22/03/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "...uyuşmazlığın işçi ve işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı işçilik alacağına ilişkin olduğu dikkate alındığında, öncelikle davacının gerçekten söz konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hususta yargılama yapma görev ve yetkisinin İş Mahkemelerinde olduğu değerlendirilerek, mahkememizin görevsizliğine ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 08/03/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "... davalı şirketin iflasından sonra, İİK'nın 235/1. madde hükmü uyarınca kayıt ve kabul istemiyle bu davanın açıldığı, davanın sıraya ilişkin olmadığı ve İş Mahkemesi'nin baştan ya da sonradan görevli olduğu hallerden birinin gerçekleşmediği gözetilerek mahkemece, görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmayıp davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerindedir. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nın 353/1-a-3. maddesince kabulu ile, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu halde görevsizlik kararı verildiğinden görevsizlik kararının kaldırılarak mahkemece öncelikle davanın İİK'nın 235. maddesince 15 günlük süresi içerisinde açılıp açılmadığının tespiti ile dava süresinde açılmış ise uyuşmazlık hakkında taraf delilleri de toplanmak ve gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuç dairesinde uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ..." şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece 26/06/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "... Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna istinaden; davacının davalıdan 37.869,20 TL net kıdem tazminatı alacağı, 12.297,65 TL net ihbar tazminatı alacağı bulunduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile; 50.166,85 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 28/02/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "... davacı tarafça kayıt kabul başvurusu üzerine iflas idaresince 10/07/2017 tarihinde başvurunun reddine karar verildiği, eldeki davanın ise 31/07/2017 tarihinde açıldığı davacıya iflas idaresi kararının tebliğine ilişkin belgenin dosya arasına alınmadan Dairemizin önceki kararı da bu yönde olmasına rağmen araya adli tatilin girdiği yasal olmayan gerekçesiyle davanın süresinde açıldığının kabulü hatalı olmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacıya iflas idaresine başvurusuna ilişkin dilekçesi ve ekleri iflas idaresinin ret kararı, ret kararının davacıya varsa tebliğine ilişkin tebligat parçası yoksa sıra cetvelinin hangi gazetelerde yayınlandığına ilişkin belgelerin birer suretinin dosya arasına celp edilerek karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, davanın süresinde açıldığının tespit edildiği takdirde davacı işçilik alacaklarının temelini davalı müflis şirketin haksız fesihine dayandırmış olup iş akdinin ne şekilde feshedildiğine dair herhangi bir belge bulunmasa da davacının işten ayrılış bildirgesinin SGK'ya kod 22 olarak bildirilmiş olduğu gözetilip iş akdinin haksız olarak feshedildiği ispatlanmadan ve davalının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının tek yetkilisi olduğu şirket için de davacıdan uzun süredir haber alınamadığı gerekçesiyle idare ve temsil kayyımı atanmasına karar verildiği hususları da gözetilmeksizin 09/03/2020 tarihli yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilip davalının bu yöndeki itirazları değerlendirilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davanın niteliği gereği maktu harca tabi olup maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuş olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararından sonra Mahkemece; "...davacının alacak kaydı başvurusu, iflas idaresinin red kararı ve kararın başvuru sahibinin vekiline tebliğine ilişkin evrakların Mahkememize gönderildiği, davacının talep dilekçesi ile kararın tebliği için gerekli masrafı yatırdığı, kararın 18/07/2017 tarihinde talebi gibi vekiline tebliğ edildiği, buna göre davanın 31/07/2017 tarihinde süresinde açıldığı tespit edildiğinden davanın esasına geçilmiştir. Davanın konusunu, davacı tarafından davalı şirketten talep edilen kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden oluşan toplam 46.117,06 TL işçilik alacağı oluşturmakta olup, davacının işçilik alacaklarının temelini davalı müflis şirketin aralarındaki iş akdini haksız olarak feshetmesine dayandırmış ise de, iş akdinin ne şekilde feshedildiğine dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Davalı işveren şirket tarafından davacının işten ayrılış bildirgesi SGK'ya kod 22 olarak, yani diğer nedenler şeklinde bildirilmiştir. Davacı davalı şirketten olan işçilik alacaklarını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshettiğini ispatla yükümlüdür. Davalı şirketin, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davacının tek yetkilisi olduğu şirket için de davacıdan uzun süredir haber alınamadığı gerekçesiyle idare ve temsil kayyımı atanmasına karar verildiği hususu da gözetildiğinde, davacının iş akdinin davalı iş veren tarafından farklı bir sebeple feshi de mümkün görünmektedir. Buna göre, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği ispatlanamadığından ve bu durumda davacının talep ettiği işçilik alacaklarını talep etme hakkı bulunmadığından, davacının davasının reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müflis ... ... A.Ş'nin iflasına karar verilmesi üzerine Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında alacak kaydı taleplerinde Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş takip kaydı ile alacaklı olduklarının beyan edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu İcra Müdürlüğü takibinin kesinleştiğini, aksi bir mahkeme kararının da bulunmadığını, müvekkilinin işçilik alacağının kesinleşmiş icra takibi ile sabit olduğunu, alacağın kaydının 2. sıraya yazılmasına karar verilmesini de talep etmenin zorunlu olduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nin kıdem tazminatı taleplerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin davalı iflas eden şirketin tek yetkilisi olmadığını, bu şirkette çalışan olarak hizmet akti gereği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı iflas idaresinin kayıt kabul talebinin reddi gerekçesinin yerinde olmadığı hususunun ilk ilamda belirlendiğini, kod 22 ile iş aktinin sona erdirildiği nazara alındığında, ilamsız icra takibinin kesinleşmiş olması, kayıt talebinin reddi gerekçesi nazara alındığında müvekkili davacının iş aktinin feshi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin de haklı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK md. 235 uyarınca açılan alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı şirketin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 26/10/2016 tarihli ilamıyla ... Tekstil San. Tic. A.Ş ile ... San. Tic. A.Ş'nin açmış oldukları iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonucunda her iki davacı yönünden erteleme isteminin reddi ile iflaslarına karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği, Dairemizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda bir kısım müdahillerin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 23. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, davacı tarafça 01/12/2016 tarihinde iflas idaresine alacak kayıt başvurusunun yapıldığı, tebliğ giderinin yatırıldığı ve iflas idaresi tarafından 10/07/2017 tarihinde başvurunun reddine karar verildiği, red kararının davacıya 18/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu şekilde kayıt kabul davasının İİKnun 223. maddesi gereği süresi içerisinde 31/07/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının iş akdinin 18/08/2016 tarihinde 22 nolu işten ayrılış kodu (diğer nedenler) bildirilerek feshedildiği, davacının iş akdinin feshine dair delil ve belge ibraz edilmediği gibi davacının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tek yetkilisi olduğu şirket için de davacıdan uzun süredir haber alınamadığı gerekçesiyle idare ve temsil kayyımı atanmasına karar verildiği hususu nazara alınarak feshin haksız nedenle olduğunun ispatlanamadığı, davacıya yıllık izin kullandırıldığında dair imzalı izin çizelgelerinin bulunduğu, bilirkişi raporlarından 09/03/2020 tarihli raporda hesaplama yapılmış ise de dosya kapsamında bulunan işbu rapor ve ... tarihli bilirkişi raporlarında davacının kıdem, ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin feshedilip feshedilmediğinin tespitinin yapılamadığının belirlendiği, böylelikle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16/02/2026 ...