9. Hukuk Dairesi 2023/14507 E. , 2023/19301 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/464 E., 2023/857 K. DAVA TARİHİ : 13.12.2021 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/739 E., 2022/225 K. Taraflar arasındaki arabuluculuk tutanağının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın da…
**9. Hukuk Dairesi 2023/14507 E. , 2023/19301 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/464 E., 2023/857 K. DAVA TARİHİ : 13.12.2021 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/739 E., 2022/225 K. Taraflar arasındaki arabuluculuk tutanağının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 35. İş Mahkemesinin 2021/1221 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ve huzurdaki davada davacı konumunda olan müvekkilinin, davalı konumunda olduğu ve aleyhine işçilik alacaklarına yönelik olarak ikame edilen davada, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkili Şirketin ilk oturuma davet tebligatının bila tebliğ iade edildiğini, müvekkilinin adresinin 12.02.2020 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nden de görüleceği üzere değiştirilerek tescil ve ilan edildiğini, arabulucuların her türlü iletişim vasıtasını kullanarak daveti gerçekleştirmesi gerekirken iadeli taahhütlü postanın bila tebliğ iade olması sonrasında iletişim noktasında başkaca hiçbir yol izlenmediğini, müvekkilinin ilk oturumdan haberdar olmaması sebebiyle katılım sağlayamadığını, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin on birinci fıkrası gereğince mazeretsiz olarak ilk oturuma katılmayan tarafın haklı çıksa dahi yargılama giderlerinden sorumlu olması tehlikesi ile karşılaşacağını; ayrıca müvekkiline arabuluculuk aşaması ile ilgili geçerli bir bilgilendirme yapılmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek arabuluculuk tutanağının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP