9. Hukuk Dairesi 2015/31331 E. , 2019/3937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, başka şubede görevlendirildiği için iş akdinde esaslı değişiklik yapılma
**9. Hukuk Dairesi 2015/31331 E. , 2019/3937 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, başka şubede görevlendirildiği için iş akdinde esaslı değişiklik yapılmasını kabul etmediği ve evliliği nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve ödenmeyen yemek alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında fazla mesai alacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alının 29.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda tanıkların bildirdiği çalışma süresine göre; yaz çalışması 9:30-19:30 saatleri arasında olup 1,5 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile günlük 8,5 saat yerine hatalı olarak 9,5 saat çalışma, kış çalışması ise 9:30-18:30 saatleri arasında olup 1 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile günlük 8 saat yerine hatalı olarak 9 saat çalışma belirlenerek fazla hesap yapılması isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.