T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/956 Esas KARAR NO : 2026/281 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/12/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ... Şti. lehdarı ... A.ş. olan ...bank ... şubesine ait 31/12/2025 keşide tarihli bedelli 1.250.0…
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/956 Esas KARAR NO : 2026/281 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/12/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ... Şti. lehdarı ... A.ş. olan ...bank ... şubesine ait 31/12/2025 keşide tarihli bedelli 1.250.000,00 TL ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çekin cirolanarak davacıya teslim edildiğini, talep konusu çekin davacıya ciro edildikten sonra çalındığını, davacının çeklerin kanuni hamili olduğunu, ivedilikle müvekkillin telafisi güç zararlara uğramaması amacı ile yukarıda ilgileri yazılı çekin bankaya ibrazı halinde, hesapta karşılığının bulunması halinde tahsilinin, karşılığının bulunmaması halinde de karşılıksız kaşesinin vurulmasının önlenmesi yönünde ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde mezkür çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Çek tevdi bordrosu, muhatap banka yazı cevabı, çek sureti celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ... Bankası A.Ş... şubesine ait keşidecisi ... Şti. olan ... seri numaralı 31/12/2025 keşide tarihli ve 1.250.000,00 TL bedelli çek için kaybedildiği / zayi olduğu iddiasına dayalı olarak iptal isteminde bulunulmuştur. Ne var ki, yargılama sürecinde dava konusu çekin zayi olmadığı, bilakis ... A.Ş. vekilinin 09/01/2026 tarihli dilekçesi ile lehtar tarafından yapılan ciro işlemi ile çekin hamilinin kendisi olduğunu bildirmiştir. Şeklen düzgün ciro silsilesine göre meşru hamilin ... A.Ş. olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, davacının iddiasının aksine dava konusu çekin zayi olmadığı sübuta ermiş, çekin meşru hamilinin ve hallihazırda ... A.Ş. olduğu ortaya çıkmıştır. Değinilen durum karşısında, Mahkememizin 20/01/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekili ...'a dava konusu çekin hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre ve imkan verilmiş, dava açıldığı takdirde buna ilişkin tevzi forumunun aynı kesin süre içinde derhal mahkememize ibraz edilmesine, aksi halde verilen kesin süre içinde dava açılmadığı veya dava açılıp da tevzi formu mahkememize ibraz edilmediği takdirde 6102 s.TTK 763. madde hükmü uyarınca dava konusu çek yönünden davanın reddine karar verileceğinin ve ödeme yasağının kaldırılacağının davacı vekiline ihtar edilmiş, işbu ara karar tebliğ işlemleri usulünce tamamlanmıştır. Ancak, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içinde çek hamili ... A.Ş. aleyhine istirdat davası açılmamıştır. Öte yandan, davacı vekili 21/02/2026 tarihli dilekçesiyle çek istirdat davasının açılmayacağını da mahkememize beyan etmiştir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (YARGITAY 11. HD. ...ESAS.... KARAR; YARGITAY 11. HD.... ESAS ...KARAR) Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı yoktur Yapılan açıklamalar karşısında; dava konusu çekin zayi olmadığı, aksine meşru hamilinin ... A.Ş. olduğunun ortaya çıktığı, 6102 s. TTK 763. maddesi hükmü uyarınca mahkememizce verilen kesin süre içinde davacıya çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere kesin süre ve imkan verilmekle birlikte, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içinde istirdat davası açılmadığından ve istirdat davası açılmayacağı da açıkça beyan edildiğinden davanın reddine, ayrıca çek hakkındaki ödeme yasağı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere); 1-Davanın REDDİNE, 2-6102 sayılı TTK 763.maddesi uyarınca dava konusu ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait ... seri numaralı 31/12/2025 keşide tarihli ve 1.250.000,00 TL bedelli çek hakkındaki ödeme yasağı - ihtiyati tedbir kararının derhal KALDIRILMASINA, Bu hususta ivedi olarak muhatap bankaya müzekkere YAZILMASINA 3-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-HMK m.333 uyarınca davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansı ile varsa teminatın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2026 Katip Hakim