9. Hukuk Dairesi 2013/10484 E. , 2014/6774 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2012 NUMARASI : 2011/604-2012/887 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 04.04.2007 tarihinde davalılardan asıl işveren Zeytinburnu Belediyesi Başkanlığına ait Bilgi Evlerinden Seyitnizam Bilgi Evinde alt işveren alt işveren G. E. Hizm. Bilgisayar Gıda Peyzaj İnşaat Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti’nde işe başladığını, bu…
**9. Hukuk Dairesi 2013/10484 E. , 2014/6774 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2012 NUMARASI : 2011/604-2012/887 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 04.04.2007 tarihinde davalılardan asıl işveren Zeytinburnu Belediyesi Başkanlığına ait Bilgi Evlerinden Seyitnizam Bilgi Evinde alt işveren alt işveren G. E. Hizm. Bilgisayar Gıda Peyzaj İnşaat Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti’nde işe başladığını, burada bir süre çalıştıktan sonra davalı belediyenin Bilgi evleri ile ilgili açmış olduğu ihaleyi diğer davalı alt işveren Ümit Eğitim ve Yayıncılık Hizm. Tic. Ltd. Şti’nin kazanması üzerine müvekkilinin bu şirkete girişinin yapıldığını ve bu davalı şirkette iş akdinin haksız olarak feshedildiği 16.12.2011 tarihine kadar Kütüphane Bölümü Öğretmeni olarak çalıştığını, müvekkilinin 21.05.2010 tarihinden 16.12.2011 tarihine kadar alt işveren tarafından sistematik ve ısrarlı bir şekilde mobbinge uğradığını ve işten ayrılmaya zorlandığını iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazları olduğunu, işe iade davasının alt işverene açılması gerektiğini, davacı ile müvekkili irade arasında herhangi bir iş sözleşmesi olmadığını, davacının diğer davalı ile sözleşme imzalayarak davalı şirketin elemanı olduğunu, bilgi evlerinde yönetim hakkının yüklenici firmalara ait olduğunu açıklayarak davanın husumetten reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin 03.01.2010 tarihinde Zeytinburnu Belediyesi Bilgi Evleri İhalesini almasından sonra müvekkilinin işçisi olarak çalışmaya başladığını, davacının işveren müvekkiline olan bağımlılık unsurunu ihlal etmesi gerekçesi ile 11.12.2011 tarihinde davacının işten çıkarılması ile müvekkilinin ilişkisinin kesildiğini açıklayarak davanın reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan Z.. B.. vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: