TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2026 NUMARASI : 2025/768 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırl…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/476 KARAR NO : 2026/543 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2026 NUMARASI : 2025/768 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşmenin feshi, borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında astroloji yazılım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, yazılımın kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi, sözleşme kapsamında iş bedeline mahsuben verilen 27.02.2025 tarihli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve iş bu bononun iptalini istemiş; davalı yüklenici ise, işin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edildiğini ve davacı tarafından da kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istinafa konu 26.02.2026 tarihli ara kararla, davalının yargılama aşamasında davacıya gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmenin 6.1. maddesine dayanarak dava konusu senedi takibe koyduğunu bildirdiğini belirtilerek yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle takibin durdurulması ve bononun ödenmemesine yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle, sözleşmeye konu yazılımın kullanılamadığını, davalının da sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dosya kapsamı, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki yazılım sözleşmesinin tarafların iradelerinin birleşmesi suretiyle feshedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinin mahkemece veya taraf iradelerini birleşmesi ve yahut tek taraflı olarak sona erdirilmesi halinde sözleşme ilişkisi kural olarak hiç yapılmamış gibi tasfiye edilir. Bu durumda taraflar karşılıklı olarak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler. Sözleşmenin sona ermesinde kusursuz olan taraf kusurlu olan taraftan ayrıca varsa kusura dayalı zararlarını da isteyebilir. Sözleşmenin sona ermiş olması, davanın ve taleplerin niteliği dikkate alındığında mahkemece dava ve sözleşmeye konu bonoya dayalı yapılan takiple ilgili İİK 72/3 kapsamında uygun bir teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yaklaşık ispat şartının bulunmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 26/02/2026 tarih, 2025/768 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/04/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.