16. Hukuk Dairesi 2015/14912 E. , 2016/2722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 1 parsel sayılı 17.406,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalıların murisi ... adına tespit ve tesci
**16. Hukuk Dairesi 2015/14912 E. , 2016/2722 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 1 parsel sayılı 17.406,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., adına tescil edilen 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün davalıların murisi adına yazıldığını öne sürerek çekişmeli taşınmazın kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davacının bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, davalılar yargılama sırasında dosyaya sundukları tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Mahkemece davalıların dayandığı, murisleri adına kayıtlı tapunun çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; temyiz incelemesi sırasında istenilerek dosyaya konulan tapu kayıtları yargılama sırasında mahkemece Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden ve yerel Tapu Müdürlüğünden tedavülleri ile birlikte istenilmemiş, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamış, keşif sırasında zemine yöntemine uygun şekilde uygulanmamış, fen bilirkişi tarafından sınırları gösterilmemiş olduğu gibi, hükmün gerekçesinde uygulanmayan tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğu sonucuna nasıl ulaşıldığı da açıklanmamıştır. O halde öncelikle geri çevirme sonucunda Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtlarının bir örneği de eklenmek suretiyle Tapu Müdürlüğünden tedavülleriyle birlikte istenilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorulmalı, tapu kayıt maliki olarak geçen Patu oğlu Mustafa'nın mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları dosya arasına alınıp dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişilere yönleri okunmak ve sorulmak suretiyle tapu kayıtları taşınmaz başında uygulanmalı, yerel bilirkişilerin gösterdikleri sınırlar fen bilirkişisine işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarında okunan yönler komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, taşınmazın bilinen en eski tarihten beri kim ya da kimlerce nasıl, hangi sürelerle kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı, renkli uydu ve kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle rapor ve harita düzenlettirilmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının hukuki kıymetlerini yitirip yitirmediği, tespit tarihine kadar davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği düşünülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davanın hukuki nitelendirilmesinde dahi hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.