9. Hukuk Dairesi 2017/16360 E. , 2020/11500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre dava
**9. Hukuk Dairesi 2017/16360 E. , 2020/11500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretine yürütülen faizin başlangıç tarihleri bakımından; dava dilekçesindeki talep “muaccel olduğu tarihten itibaren” yönünde ise de ıslah dilekçesinde bu alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren faiz istenmiştir. İhtarname temerrüt tarihi 12/08/2014 olup dava tarihinden öncedir. Açıklanan nedenler ile bu alacak kalemlerinin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütlmesi gerekir iken dava dilekçesindeki miktara ihtar temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretine yürütülen faizin cinsi bakımından; ıslah dilekçesinde bu alacak kalemlerinin tamamı için yasal faiz istendiğinden bu alacak kalemlerine “yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi” yürütülmesi gerekirken “en yüksek mevduat faizine” hükmedilmesi hatalıdır. Yukarda bahsedilen hatalar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin bentleri çıkartılarak yerlerine; “- Brüt 1.373 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, -Davacı ıslahına karşı davalı vekilince yasal süresinde ileriye sürülen zamanaşımı itirazına göre 11/04/2016 ıslah tarihinden geriye 5 yıl gidildiğinde dava dilekçesiyle talep edilen 100 TL harici fazla mesai ücreti alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğu anlaşıldığından (miktar itibariyle takdiren hakkaniyet indirimine de gidilmeksizin) brüt 100 TL fazla mesai ücreti alacağının dava tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi ile, -Davacı ıslahına karşı davalı vekilince yasal süresinde ileriye sürülen zamanaşımı itirazına göre 11/04/2016 ıslah tarihinden geriye 5 yıl gidildiğinde dava dilekçesiyle talep edilen ve zamanaşımına uğramayan 100 TL' nin, 11/04/2016 tarihli sonrası zamanaşımına uğramamış (Bilirkişice 01/01/2011-30/06/2011 tarih aralığına dair 1 Ocak, 23 Nisan, 19 Mayıs için hesaplanan resmi tatillerden sadece 1 Ocak zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımına uğramayan 23 Nisan, 19 Mayıs için hesap edilen 2 gün X 34,92 TL =69,84TL takip eden dönemler için hesap edilen tutarlarla toplanarak, 69,84 +87,30+37,24=) 194,38TL' ye eklenmesi suretiyle bulunan 294,38TL' den %10 hakkaniyet indirimi yapılmakla kalan brüt 264,94TL ulusal bayram genel tatil ücretinin dava tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.