9. Hukuk Dairesi 2015/28670 E. , 2019/1705 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 25/0…
**9. Hukuk Dairesi 2015/28670 E. , 2019/1705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 25/01/2011-15/07/2012 tarihleri arasında usta makineci olarak en son net 1.400 TL aylık ücret ile yol ve yemek sosyal haklarından yararlanarak çalıştığını, sigorta girişinin ise 05/04/2011 tarihinde yapıldığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, işyerinde çalışmanın çift vardiya usulü ile 08:00 ila 19:00 saatleri ve 19:00 ila 08:00 saatleri arasında olduğunu, ayda iki kez Pazar günleri de çalışmanın bulunduğunu ve resmi tatillerde de çalışıldığını ancak hak ettiği tazminat ve ücretlerin davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işe giriş ve çıkış tarihlerinin sigorta kayıtları gibi olduğunu, iş akdinin ihbar öneline uyulmadan, tek taraflı olarak davacı tarafından feshedildiğini, davacının görevi, ücreti ve çalışma saatlerine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları tamamen ret, fazla mesai ücretinde yapılan takdiri indirim dışında diğer talepler ise kabul edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının ihbar tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14’üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.