9. Hukuk Dairesi 2015/32046 E. , 2019/1814 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı T.C. Sağlık Bakan…
**9. Hukuk Dairesi 2015/32046 E. , 2019/1814 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde diğer davalı şirket nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalıların Cevabının Özeti: Davalı şirket vekili ; davacının müvekkil şirkette sigortalı olarak 20/03/2009 - 02/10/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkil şirkette toplam çalışmasının sadece 7 ay olduğunu, davacını iş akdine müvekkil şirket tarafından devamsızlık nedeniyle haklı nedenle son verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; müvekkili kurumun temizlik hizmeti sunan mevcut firma ve önceki temizlik hizmeti sunan firmalardan hizmet satın aldığını, dava konusu taleplerle ilgili müvekkili bakanlığın hiçbir sorumluluğunun ve kusurunun olmadığını, sorumluluğun yalnızca hizmet aktiyle işçi çalıştıran yüklenici firmalara ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin kabul edilen alacaklar için kısa kararında kurulan tahsil hükmü "davalıdan alınarak" şeklinde olup, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" denilmesi gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturur. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ve bu karara uygun olarak yeni düzenlenen HMK nun 298/2. maddesi gereğince hükmün tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasındaki çelişki nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.