İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firma tarafından Ergene 2 Organize Sanayi Bölgesinde bulunan Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, Ulaş Mah., ... ada, 3 parsel ve Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, Kırkgöz Mah., ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazları leasing sözleşmesi ile... Kiralama Anonim…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1876 KARAR NO : 2025/4153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI : 2023/35 Esas - 2024/96 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firma tarafından Ergene 2 Organize Sanayi Bölgesinde bulunan Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, Ulaş Mah., ... ada, 3 parsel ve Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, Kırkgöz Mah., ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazları leasing sözleşmesi ile... Kiralama Anonim Şirketi satın alma amacı ile kiraladığını, taşınmazların Tapu devir işlemleri için, Organize Sanayi Bölgesine edildiğini ve izin istendiğini, tapu işlemleri sırasında Ergene 2 Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından 190.771,87.-TL bir ödeme yapılması gerektiği, aksi takdirde tapu işlemlerinin yapılması için onay vermeyeceğini bildirdiğini, müvekkili tarafından ödemenin yasal dayanağının sorulduğu ve öğrenilmek istenildiğinde buna ilişkin bilgi verilmediğini, davalı tarafından talep edilen 190.771,87-TL nin herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığı kanaatinde olduklarını, müvekkili tarafından söz konusu ödemelerin tapu devrinin yapılmasını engel olması sebebiyle, 23.07.2018 tarihinde itirazı kayıtla banka üzerinden ödenmek zorunda kalındığını, "İhtirazı kayıtla .../3 ve .../1 parsel devir alımı ” beyanının yer alındığının görüldüğünü, bu beyanın davalıya yapılan ödemenin, zorla ve baskı altında yapıldığını gösterdiğini, ihtirazi kayıtla ödedikleri bedelin geri alınması için, Tekirdağ İdare Mahkemesi 2018/1116 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, Mahkeme Gerekçeli Kararında 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri kanununun 13. Maddesinin son fıkrası gereğince Asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtildiğini, istinaf talepleri ile temyiz taleplerinin de reddedildiğini, idare mahkemesi dosyasına da idarenin savunması girmediği için tahsil edilen dava konusu meblağın sebebi ve yasal dayanağının hala taraflarınca bilinmediğini, söz konusu taşınmazların müvekkili firmadan önce, ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile... Kiralama A.Ş. arasında 16.03.2012 tarihinde yapılan kiralama sözleşmesi gereğince ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılmakta iken, 23.09.2014 tarihinde yapılan devir sözleşmesi ile son beş yıldır da leasing sözleşmesi ile müvekkil firma tarafından kullanıldığını, müvekkili firmanın... Kiralama A.Ş. ile yaptığı kira sözleşmesiyle kullandığı taşınmazları, ... ... Kiralama A.Ş. firmasından satın aldığını, müvekkili firmanın leasing sözleşmesi ile kullandığı taşınmazın son on yıla ait tüm katkı paylarının ödendiğini, herhangi bir borcu olmadığını, açıkladıkları sebeplerle ; müvekkili firmanın Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, Ulaş Mah., ... ada, 3 parsel ve Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, Kırkgöz Mah., ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazların alımı sırasında müvekkilden itirazı kayıtla tahsil edilen 190.771,87.-TL tutarlı ödemenin ödeme tarihi olan 23.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini'' talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; ''Davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili Ergene 2 Organize Sanayi Bölgesinin, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 09.06.2012 Tarih ve 5256 Sayılı Yazıları ile 716,25 Ha büyüklüğünde bir alanda öncelikle ıslah OSB olarak ilan edildiğini ve ıslah şartları süresinde yerine getirilmesi ile yine ilgili bakanlığın 11.10.2013 Tarih ve 3624 sayılı yazıları ile ıslah terkin edilerek OSB statüsünü kazandığını, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu 12. Maddesinde Organize Sanayi Bölgelerinin gelirleri sayıldığını, dava konusu işlemin davacının Ergene 2 Organize Sanayi Bölgesi içerisindeki satın almak istemesi üzerine müvekkil kurumdan uygunluk görüşü istendiğini, müvekkili kurumca bu uygunluk görüşünün verildiğini ve arsa devri yapılması esnasında verilen hizmet ile Organize Sanayi Bölgelerinin kanundan kaynaklanan ve Bilim ve sanayi Bakanlığının genelgeleri ile de somutlaştırılan “OSB imar plan sınırları içerisindeki parsellerin devir ve satış işlemlerinde sanayici vasfına haiz olmayan işletmelerin veya mevzuat gereği OSB içerisinde kurulamayacak tesislerin OSB de yer almalarının önüne geçebilmek, plan korumak ve spekülatif amaçlı işlemler ile mülkiyet hakkının devrini önlemeye yönelik tedbirleri almak” şeklindeki görevi kapsamında Ergene 2 OSB Müteşebbis Teşekkül Başkanlığının 17.01.2018 Tarih ve 2018/1 sayılı Müteşebbis Heyet kararının 3. Maddesi gereği belirlenen hizmet bedelleri tablosu dikkate alınarak davaya konu parselin durumu da dikkate alınarak hizmet bedeli alındığını, söz konusu bedelin OSB kanununun, uygulama yönetmeliğinin ve bakanlık genelgelerinin Müteşebbis heyete verdiği yetki ve OSB içerisinde parsellerin devir ve satış işlemlerinde sanayici vasfına haiz olmayan işletmelerin veya mevzuat gereği OSB içerisinde kurulamayacak tesislerin OSB de yerine geçebilmek, plan bütünlüğünü korumak ve spekülatif amaçlı işlemler ile mülkiyet hakkının devrini önlemeye yönelik tedbirler” çerçevesinde belirlediği rakamlar oranında alınan bir bedel olup verilen hizmetle orantılı ve yasal bir bedel olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini'' talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı şirket dava dilekçesine konu taşınmazın devir işlemlerinin yapılması sırasında davalı Ergene 2 Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından 190.771,87.-TL bir ödeme yapılması gerektiği, aksi takdirde tapu işlemlerinin yapılması için onay vermeyeceğini bildirmesi üzerine ihtirazi kayıtla ödemenin yapıldığı fakat davalı açısından sebepsiz zenginleşme olduğunu beyan etse de 4562 Sayılı Kanunun 12/f maddesinde OSB'nin gelirleri arasında "arsa tahsisi ve satışından kaynaklanan gelirler" sayılmakla, davacı şirketin 04/07/2018 tarihinde Tekirdağ ili Ergene İlçesi Organize Sanayi Bölgesi içerisinde yer alan ... Ada 3 Parsel ve ... Ada 1 Parsel sayılı taşınmazları dava dışı... A.Ş'den devir almak istediği, 2018/1 sayılı müteşebbis heyet kararında diğer hizmetler başlığı altında arsa satış onay hizmet bedelinin de yer aldığı, mahkememizce dosya bu hususta rapor düzenlenmesi için üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmekle bilirkişi raporunun sonuç kısmında ergene 2 organize sanayi bölgesi hizmet bedelleri tablosu yer aldığı, buna göre: “arsa satış onayı hizmet bedeli” birim m² birim fiyat 2018: (kdv hariç) 12,00 TL olduğu, davalı bu minvalde Tekirdağ ili, Ergene ilçesi, Ulaş mahallesi, ... ada, 3 parsel ve Tekirdağ ili, Ergene ilçesi, Kırkgöz Mahallesi, ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazlar için davacıdan 190.771,87 TL ödeme aldığının görüldüğü ve tarifeye göre alınması gereken ücret hesaplandığında 197.764,79 TL olduğu da belirtildiğinden davalı tarafından alınan bedelde de bir aykırılık olmayıp, yapılan satışın rızai bir satış olduğu, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle OSB müteşebbis heyet kararı ve yürürlükte bulunan yönetmelik bulunmadığı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafça alınan bedelin dayanağının olduğu, sebepsiz zenginleşme durumundan dosya kapsamı itibariyle bahsedilemeyeceğinden bu hususta davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.Davanın REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; OSB uygulama yönetmeliğinin 35. Maddesi"Genel idare giderleri için kredi kullanan OSB’lerde müteşebbis heyet, yönetim kurulu, denetim kurulu üyeleriyle OSB personelinin belediye sınırları dışına yapacağı geçici seyahatlerde yolluk bildirimleri, 10/2/1954 tarihli ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre düzenlenir. Genel idare giderleri için kredi kullanmayan OSB’lerde harcırah miktarları OSB müteşebbis heyet/genel kurul tarafından belirlenir." hükmünü havi olup, müteşebbis heyetinin aldığı kararın ise OSB personelinin yolluk harcamalarını düzenlediğini, bu sebeple davalı tarafın OSB Yönetmeliğinin 35. Maddesi gereğince müvekkilinden herhangi bir bedel almasının mümkün olmadığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı şirketin Ergene İlçesinde almış olduğu taşınmazlara dair uygunluk belgesi kapsamında davalı ... Bölge Müdürlüğüne ihtirazi kayıtla yapmış olduğu ödemenin tazmini istemine ilişkindir. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun “Gelirler” başlıklı 12. maddesinde, OSB’nin gelirleri sayılmış, bunlardan bir bölümü de katılımcıların ödedikleri aidatlar ile arsa ve alt yapı katılım payları ve hizmet karşılıkları ve su, elektrik, doğalgaz, sosyal tesis, arıtma ve benzeri işletme gelirleri ile iştirak gelirleri olarak belirtilmiştir. “Arsa satışları “ başlıklı 15. maddenin 2. fıkrasında ise OSB'ce teminat olarak gösterilen ve bu sebeple satışına karar verilen veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde; Bakanlık ve OSB alacaklarının öncelikle ödenmesi koşuluyla, bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip alıcılara veya kredi alacaklısı kuruluşa satış yapılabilir. Satış ilanlarında kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine de yer verilir, denilmektedir.OSB Uygulama Yönetmeliği 58/6. maddesinde de benzer şekilde, OSB sınırları içerisinde yer alan ve OSB mülkiyetinde bulunmayan taşınmazların tamamının tapu kaydına “taşınmazın icra yoluyla satışı dahil üçüncü kişilere devrinde OSB’den uygunluk görüşü alınması zorunludur”Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü ve denetime elverişli olduğu, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,02.02.2019 Resmi Gazete tarihli 30674 Resmi Gazete sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 58. maddesinde Uygunluk görüşü verilmesi ile ilgili OSB tarafından (Değişik ibare:RG-6/8/2019-30854) tapu harcının 941'ini aşmamak üzere hizmet bedeli alınabilir.) şeklinde düzenlemelerin yer aldığı,hükümde yer alan ve 06.08.2019 tarihinde 30854 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'e göre; RG-6/8/2019-30854: Aynı Yönetmeliğin 58inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “arsa” ibaresi “sanayi parseli” olarak, yedinci fıkrasında yer alan “bedel alınmaz.” ibaresi “tapu harcının 961'ini aşmamak üzere hizmet bedeli alınabilir olarak değiştirilmiştir.” şeklinde değişikliğe gidildiği, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 02.02.2019 tarihli olduğu ve davaya konu ödemenin 23.07.2018 tarihli olduğu dikkate alındığında davacının ödemenin yapıldığı zamanda arsa satışlarında hizmet bedeli alınamayacağına ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/35 Esas 2024/96 Karar sayılı 15/02/2024 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/11/2025