9. Hukuk Dairesi 2015/11797 E. , 2015/18209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Öze
**9. Hukuk Dairesi 2015/11797 E. , 2015/18209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilin 10/06/2009 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, TÜMTİS sendikasına üye olduğunu, davalı işveren tarafından sendika üyeliğine ve faaliyetlerine son vermesi hususunda baskı yapıldığını ve 13/08/2013 tarihli ihtarname ile işyerinde düzensiz ve disiplinsiz çalıştığından dolayı iş akdinin feshedildiğini, yapılan feshin geçersiz olduğunu, müvekkilinin sendika üyesi olmasından dolayı iş akdine son verildiğini beyanla, davalı tarafça yapılan feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, işe iadesine karar verilmesi ve yasal sürede başvurusu halinde ödenecek çalıştırılmayan 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine, yasal sürede başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenecek iş güvencesi tazminatının 8 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının araç muayenesi esnasında kanal içerisinde gözlük kullanmadığını, sol arka emniyet kemerini kontrol etmediğini, araç muayene teknisyeni olarak görev yapan başka bir çalışan ile kavga ederek işyerinin huzurunu bozucu hareketlerde bulunduğunu, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranmış olması ve işyerindeki disiplini bozması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece 13.08.2013 tarihli fesih bildirimi ile davacının işyerinde düzensiz ve disiplinsiz çalışmasından dolayı davalı tarafça iş akdinin feshedildiği, fesih yazısının açık ve net olmadığı, hangi disiplinsiz davranışlarda bulunduğunun açıkça belirtilmediği, feshin geçersiz olduğu davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının işini yaparken gözlük kullanmadığı ve kavga olayına karıştığı savunulmuşsa da bu hususların fesih bildiriminde belirtilmediği gibi çok önce olan olaylar olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacı ayrıca iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia ederek işe başlatmama tazminatının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca 8 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesini talep etmiştir. Her ne kadar 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. Maddesi uyarınca sendikal nedenle fesihte sendikal tazminat bir yıldan az olamaz isede davacı talebinin sınırladığından, talep doğrultusunda değerlendirme yapılacaktır. Mahkemece karar gerekçesinde davacının feshin sendikal nedene dayandığı iddiası noktasında hiçbir değerlendirme yapılmadığı ve bu konuda bir gerekçe bulunmadığı tazminatın 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca 4 ay belirlendiği görülmektedir. Fesihte sendikal neden varsa davacının talebini sınırladığı gözetilerek işe başlatmama tazminatı 8 aylık brüt ücret tutarında belirlenmelidir. Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir. Buna göre yukarıda anlatılanlar ışığında fesih döneminde çalışan işçi sayısı, sendikalı kaç işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği, fesih döneminde işten çıkarılan işçi sayısı, istifa eden işçi sayısı, sendika üyeliğinden istifa eden işçilerin çalışmaya devam edip etmediği, sendikalı olup iş sözleşmesi feshedilenler yerine işçi alınıp alınmadığı konusunda yapılacak araştırma sonucunda feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.