9. Hukuk Dairesi 2010/31953 E. , 2012/39476 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, resmi tatil ücreti ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya in…
**9. Hukuk Dairesi 2010/31953 E. , 2012/39476 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, resmi tatil ücreti ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, toplu olarak yemek çıkarılan iş yerinde sorumlu müdür olduğunu ve işverene bildirdiği asgari şartların gerçekleştirilmemesi nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşme hükmünün kendisine tek taraflı fesih hakkı tanıdığından fesih hakkını kullandığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının önceden rakip firma ile anlaşarak işten ayrıldığını ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş aktinin davacı tarafça haksız olarak sona erdirildiğinden kıdem tzaminatına hak kazanılamayacağı, diğer istemlerde de ise davacınnı kısmen haklı olduğu gerekçesi ile davacının işçilik alacaklarının kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.