(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/1742 E. , 2009/1453 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 103 ada 377 parsel sayılı 785.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz su kuyusu ve arsası vasfı ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle daval…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/1742 E. , 2009/1453 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 103 ada 377 parsel sayılı 785.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz su kuyusu ve arsası vasfı ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında, Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen askı ilan süresi içinde açılan kadastro tesbitine itiraz davalarında, davalı olarak kadastro tutanağında adı yazılı olan tesbit malikinin gösterilmesi gerekir. Somut olayda hükmü temyiz eden Hazine tesbit maliki olmadığı gibi, açılmış bulunan davaya hak talebiyle müdahale de etmemiştir. Hal böyle olunca mahkemenin 21.7.2006 tarihli ara kararı uyarınca duruşmaya çağırılan Hazine’nin davada taraf sıfatını kazandığından söz edilemez. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 ve müteakip maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 32. maddesi hükümleri uyarınca, hükmü temyiz etme yetkisi sadece davanın taraflarına aittir. Bu nedenlerle Hazine'nin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 2- Dosya içeriğine ve kararın dayandığı delillere göre her ne kadar davacı tarafın dayandığı tapu kaydının uygulanması yeterli değilse de, taşınmaz üzerinde davalı köyün zilyetliği bulunmadığı gibi davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmış olmakla davalı ... Kişiliğinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak, mahallinde yapılan keşifte, taşınmaz üzerindeki su kuyusunun davalı Köy Tüzel Kişiliği tarafından yaptırıldığı yerel bilirkişi, tanık ve uzman bilirkişilerin beyanları ile anlaşılmış olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmış olduğuna göre taşınmaz üzerinde tesbitten önce meydana getirilmiş olan su kuyusunun 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.