9. Hukuk Dairesi 2016/8491 E. , 2017/93 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin Haz…
**9. Hukuk Dairesi 2016/8491 E. , 2017/93 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin Haziran 2000 yılından 2012 yılına kadar işçi (koordinatör ve pilot olarak) çalıştığını, İş Kanunu'nda yer alan geçerli fesih sebeplerinden biri olmadan, haklı bir gerekçe gösterilmeden iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının pilot olarak işe alındığını, 4857 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca İş Kanununa değil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa tabi olduğunu, yer hizmetlerinde çalıştığı 01/06/2000 - 26/05/2006 tarihleri arasına yönelik kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, bu tarihten sonra asli görevinin pilotluk olduğunu ve Türk Borçlar Kanunu'na tabi olarak çalıştığını, kaldı ki başta THY olmak üzere birçok kurumda uçuçu personelin kendi görevleriyle bağlantılı yer hizmetlerinde bulunmalarının onların hukuki statülerini değiştirmeyeceğini, iş akdinin gerek ulusal gerekse uluslararası düzeyde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 27/05/2006-01/01/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde pilotluk görevinin yanı sıra yer hizmetlerinde koordinatör görevinde çalıştığı, bu nedenle İş Kanunu kapsamında bulunduğu, akdin kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde sonlandığının ispat külfeti işveren üzerinde olup bu yönde herhangi bir delilin ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, davacının 27/05/2006-01/01/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde pilotluk görevinin yanı sıra yer hizmetlerinde koordinatör görevinde çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı tanığı ... anlatımından davacının 27/05/2006 - 31/12/2009 arası pilotluk görevinin yanı sıra yer hizmetlerinde koordinatör olarak çalıştığı anlaşıldığından 27/05/2006 - 31/12/2009 tarihleri hesaba esas alınarak karar verilmelidir. Hesaba esas hizmet süresinin hatalı belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.