(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/182 E. , 2011/1555 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 108 ada 1, 135 ada 39 ve 40 parsel sayılı 275.36, 996.57 ve 983.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan satın alma ve kazandır…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/182 E. , 2011/1555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 108 ada 1, 135 ada 39 ve 40 parsel sayılı 275.36, 996.57 ve 983.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 108 ada 1 ve 135 ada 39 sayılı parseller davalı ... ve ... adına, 135 ada 40 sayılı parsel ise eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, taşınmazlarda payı bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 108 ada 1, 135 ada 39 ve 40 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmazların öncesinin halen sağ olan ...'e ait olduğu ve zilyetliğin davalılara devredildiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı annesi....'yi de hasım göstererek açtığı davada taşınmazlarda annesinden dolayı var olan payını istemiş; aşamalarda ise babası ...'in de payı bulunduğu iddiasına dayanarak, babasından intikal eden payının adına tescilini istemiştir. Taşınmazların öncesinin ...’e ait olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Ancak, ...'nin taşınmazların yarı payını eşi ve davacının da babası olan ...'e verip vermediği, tespit maliki davalılara temliki sırasında taşınmazlarda ... Aslan’a ait 1/2 pay bulunup bulunmadığı hususundaki beyanlar ve deliller açık ve ayrıntılı olmadığı gibi bunun sonucu olarak davalı ... ve ...'in duruşmada alınan imzalı kabul beyanlarının davacıya ...'ten gelen paya ilişkin olup olmadığı hususları da tam olarak ortaya konulmamış ve araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle yeniden davacının iddiası ile, davalı ... ve Hatice'nin kabule ilişkin beyanları ayrıntılı biçimde açıklattırılmalı, ondan sonra taşınmazların başında yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan ...'nin kendi murisinden intikal eden taşınmazların yarı payını eşi .......'a devredip devretmediği; davacının, babası ...'ten gelen payının olup olmadığı, ...'nin taşınmazların tamamını mı yoksa kalan yarı payını mı davalı tespit maliklerine devrettiği, taşınmazları kimin ne zamandan beri kullandığı hususlarında etraflı bilgi alınmalı, bu hususta ... ile tüm davalıların da beyanlarına başvurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.