16. Hukuk Dairesi 2011/3742 E. , 2012/4331 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 102 ada 5 parsel sayılı 13501.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ka…
**16. Hukuk Dairesi 2011/3742 E. , 2012/4331 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 102 ada 5 parsel sayılı 13501.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin 3. kişi ...'a ait olduğu, davacının kendisi adına satın alarak zilyet olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, keşifte alınan beyanlar arasındaki çelişkinin yöntemince giderilmemiş olması ve tespite aykırı sonuca varıldığı halde tutanak bilirkişilerinin taşınmazın başında değil de, duruşmada dinlenilmiş olması nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın öncesinin ...'a ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşınmazın davacı ... tarafından adı geçenden kendi adına mı yoksa tarafların ortak miras bırakanı ... adına mı alındığı noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı taraftan, dava konusu taşınmazın tarafların murisi ... ... adına alındığına ilişkin delilleri olup olmadığı sorulmalı, varsa delilleri getirtilip, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları, tespit bilirkişileri olduğu halde taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, taşınmazın davacı ... tarafından kendisi adına mı, yoksa tarafların ortak miras bırakanı ... ... adına mı, satın alındığı, taşınmazın satın alma tarihinden tespit tarihine kadar kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri arazi başında tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.