9. Hukuk Dairesi 2021/11507 E. , 2021/15771 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Da…
**9. Hukuk Dairesi 2021/11507 E. , 2021/15771 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ...Holding A.Ş.'ye bağlı grup şirketi olarak Rusya'da ... Construction Şirketi-...İnşaat olarak faaliyet gösteren işyerinde 16/04/2014-24/03/2017 tarihleri arasında iş güvenliği şefi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemin tamamında haftanın ilk 6 günü 08.00-20.00, Pazar günleri ise 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, bu normal çalışma düzeninin (08.00-20.00'nin) yanı sıra tüm çalışma dönemi boyunca ek mesai talimatlarıyla saat 22.00'ye kadar çalıştığını ileri sürerek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirkette çalışmadığını beyanla, davanın yetki ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Contruction Şirketi vekili, davacının İş-Kur hizmet sözleşmesi ile davalı şirkette belirli süreli olarak istihdam edildiğini, davacının çalıştığı ülke olan Rusya ile Türkiye arasında sosyal güvenlik anlaşmasının bulunmadığını, bu nedenle çalışmalarının ancak Türkiye İş Kurumu'na yazılacak müzekkere ile ortaya çıkabileceğini, davalı şirketin Rusya Federasyonu'nda kurulduğunu ve faaliyet gösterdiğini, Rusya Federasyonu kanunlarına tabi olduğunu, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, proje kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının iş sözleşmesinin projenin sona ermesi nedeniyle kendiliğinden son bulduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun ise aynı Kanunun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.