İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/06/2018 tarihinde sabaha karşı saat 03:30 sıralarında davalıların işlettiği kafede başlayan yangın sonucunda müvekkiline dükkanda ağır hasar oluştuğunu ve dükkan içindeki demirbaş eşya ve ürünlerle birlikte tamamen kullanılamaz hale geldiğini belirterek…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2025/1463 KARAR NO :2026/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/12/2024 NUMARASI :2020/476 Esas - 2024/898 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/06/2018 tarihinde sabaha karşı saat 03:30 sıralarında davalıların işlettiği kafede başlayan yangın sonucunda müvekkiline dükkanda ağır hasar oluştuğunu ve dükkan içindeki demirbaş eşya ve ürünlerle birlikte tamamen kullanılamaz hale geldiğini belirterek davalıların kusuru sonucunda meydana gelen yangın sonucunda kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle ticari zarararı ve mahrum kalınan karı da dahil olmak üzere müvekkili şirketin uğradığı tüm maddi zararların tespiti ile fazlaaya ilişkin dava ve talep hakları da saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Cevap dilekçesinde; Davanın tarafı olmammasına ve ilgili kafede hiçbir çalışmasının olmamasına rağmen kendisine yöneltilen davada dava konusu yangında hiçbir kusurunun bulunmadığını, taraf dahi gösterilmeyen maliklerin sahip olduğu yerin prefabrik ve ruhsatsız bir yapı olduğunu, yangının çıkış sebebinin de İstanbul İtfaiye raporunda da belirtildiği üzere; çatı bölümündeki elektrik tesisatı kablolarında elektriksel arıza sonucunda oluşan yanma olayının sebep olduğunu, yangının olduğu yapının mimari projesinin olmadığnıı, inşaat yapı ruhsatı ve kullanım izni bulunmadığını ayrıca bölümler arasında yangın duvarı ve yalıtım bulunmadığını, yangın mahalli ve davacının kiracı olduğu yerin Belediye yapı ruhsatına ihtiyaç duymadan bir sürü ayrı firmaya kiralandığını, yangının yayılmasını kolaylaştırması ve zararın artmasındaki tüm sorumluluğun malikte olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini ve kusurlu olan yer sahibine karşı da davanın yönlendirilmesini, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde de dava dilekçesinde ek raporların kendisine tebliğ edilmemesinden dolayı raporlara karşı cevap hakkını saklı tutarak dava konusu tazmin için kusurunun ve illiyet bağının olmaması ayrıca dava dışı bina sahibinin kusurunun açık olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; Usul yönünden itirazda: Yangına elektrik kabloları sebebiyet verdiğinden mecurun maliklerine karşı dava açılması gerekirken müvekkiline açıldığından, davanın mecurun malikleri ... ve ...’e yöneltilmesini talep etmiştir.Esasa İlişkin Açıklamalarda: Müvekkilinin belirti len adresteki mecuru 20.02.2018 tarihinde ...'ten 2 yıl süre ile kiralayarak, mecurda bir cafe işletimi yaptığını, söz konusu mecurda 11.06.2018 tarihinde gece saat 03:30 civarında bir yangın başlamış ve bu yangında müvekkili şirke tin iş yeri ve yine aynı adreste bulunan No: ..., 16l/B, 159, 157/2, 157/1 sayılı yan yana bulunan bu işyerleri de yangın sebebiyle hasar gördükleri, müvekkilinin bu yangında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 1.268.370 TL 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme gerekçesinin İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/521 E. 2024/110 K. 13.02.2024 Tarihli kararının kopyalanmasından ibaret olduğunu, Müvekkillerinin diğer davalı ... şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını tüzel kişiliğin borçlarından şahsen sorumlu tutulamayacaklarını, davanın kısmi dava olarak açıldığını, talep arttırımında belirtilen alacağın zamanaşımına uğradığını, gereçeli kararın dosya kapsamıyla uyuşmadığını, meydana elen yangında müvekkillerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.Davalı ... Otomotiv vekili istinaf dilekçesinde; Davacının zararını usulüne uygun bir biçimde ispat edemediğini, yangının müvekkilin eylem yada ihmalinden değil binadaki ayıptan kaynaklandığını, bina malikinin sorumluluğunda olduğu, ihbar talepleri hususunda mahkemece karar verilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda;"Yangının çatı arasından geçirilen elektrik tesisatından kaynaklandığı değerlendirilmiş olup, bu durumda dava dışı mülk sahiplerinin kusuru ve sorumluluğu yanında, davalı kiracıların da elektrik tesisatına ilave yaptıkları (müdahale ettikleri) değerlendirilmiş olup, yine kiracı davalıların yangın güvenliği bakımından yeterli önlemleri almadığı anlaşılmış olup, davacı yana verilen hasar/zarar bakımından %70 oranında davalıların sorumluluğunun bulunduğu, yukarıda açıklanan gerekçelerle dava dışı mülk sahiplerine %30 oranında müterafik kusur ve sorumluluklarını bulunduğu" belirtilmiştir. Buna göre davalıların 6098 sayılı yasanın 61. maddesi kapsamında müteselsil sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Zarar yönünden Hükme esas alınan 12.07.2018 tarihli heyet raporunun olayın hemen akabinde hazırlanmış dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Davalı gerçek kişilerin meydana gelen olayda taşınmazı kira sözleşmesi ile kullanan davalı şirketin yangın güvenliği bakımından yeterli önlemleri almayan yetkilileri olduğu, kusur sorumluluğu kapsamında gerçek kişi olarak sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamından dava dışı maliklerin ve yangından zarar gören diğer iş yerlerindeki hak sahiplerinin de çıkan yangın sebebiyle davalılara karşı ayrı ayrı davalar açtıkları anlaşılmakla ihbar yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı dava dilekçesinde zararın mahkemece tespitinin talep edildiği, kısmi dava olmadığı anlaşılmakla zamanaşımı yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/476 Esas 2024/898 Karar sayılı 13/12/2024 günlü kararına yönelik davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 86.642,35 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 21.660,58 TL'nin mahsubuyla bakiye 64.981,77 TL harcın davalı ...'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 86.642,35 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 43.321,16 TL'nin mahsubuyla bakiye 43.321,19 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/02/2026