9. Hukuk Dairesi 2017/13455 E. , 2020/458 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 12/03/2007- 03/11/2008 ve 25/08/2011-16/04/2014 tarih…
**9. Hukuk Dairesi 2017/13455 E. , 2020/458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 12/03/2007- 03/11/2008 ve 25/08/2011-16/04/2014 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem halinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, aylık ücretinin asgari ücret ve sefer başı 600 Euro sefer priminden oluştuğunu, davacının son 3 aylık asgari ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacağının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, son 3 aylık asgari ücret ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İş akdinin davacı işçi tarafından feshedildiği, uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık, davacı işçinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığına ilişkindir. Dosyada mevcut davacı işçinin el yazısıyla yazıp işverene verdiği dilekçesinde, davacı işçinin “kendi isteğim üzerine anlaşamadığımdan, 16/04/2014 tarihinde istifa etmiş bulunmaktayım.” şeklinde istifasını yazdığı görülmektedir. Görüleceği üzere istifa, haklı neden içermemektedir. Davacının 21/10/2014 tarihinde açtığı davada istifasını, ödenmediğini iddia ettiği son 3 aya ilişkin asgari ücret ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına dayandırması, haklı neden içermeyen istifaya sonradan haklılık kazandırma çabasıdır ve hukuken sonuca etkisi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, haklı neden içermeyen istifa nedeni ile kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı olmayan gerekçeyle kabulü hatalıdır. 3-Davacı, davalı işyerinde asgari ücret ve sefer primi usulüyle çalıştığını, son 3 aya ilişkin asgari ücretlerini alamadığını iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuş, davalı ise uluslararası tır şoförü olan davacının sadece sefer primi ile çalıştığını savunmuştur. Davacının dinlettiği tanık, işyerinde sefer başına prim usulüne göre ücret aldıklarını, ancak davalı işverenin kayıtlarda ücreti asgari ücret olarak gösterdiğini açıklamıştır. Yine aynı işyerine ait davacı tanığının açtığı Mersin 2. İş Mahkemesi’nin 2014/178 Esas sayılı Dairemiz incelemesinden de geçen emsal nitelikteki dava dosyasında da davalı işyerindeki ücret sisteminin sadece sefer başına prim olduğu belirlenmiştir. Açıklanan delil durumuna göre, davalı işyerinde ücret olarak sadece sefer başı prim ödendiği, ayrıca bir asgari ücret ödemesi olmadığı, sadece işverenin ödemeyi kayıtlarda asgari ücretmiş gibi gösterdiği anlaşılmakla, davacının asgari ücret alacağı talebinin reddinin gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.