9. Hukuk Dairesi 2020/1344 E. , 2020/5926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 16/12/2011-30/04/2012 ve 01/07/2012-
**9. Hukuk Dairesi 2020/1344 E. , 2020/5926 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 16/12/2011-30/04/2012 ve 01/07/2012- 31/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını, haftanın her günü 08:00'da işe başlayarak 15-16 saat çalıştığını, Cumartesi-Pazar günlerinde ve milli bayramlarda da çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, trafik cezasından kaynaklanan alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, dava dilekçesindeki çalışma sürelerinin insan tabiatına uymadığını, davalıda gece 24:00'a dek çalışılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davalıda dini-milli bayramlar ile hafta tatillerinde de çalışılmadığını, zamanaşımının gerçekleştiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay incelemesi sonucunda Mahkeme kararı hakkındaki bozma ilamına uyulduğu, SGK kayıtlarına göre, davacının 21/12/2012 tarihinde dava dışı Baynak şirketinde çalışmaya başladığı, davacının duruşmada alınan beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait işyerinde 01/07/2012-21/12/2012 tarihleri arasında çalıştığı, Yargıtay bozma ilamına göre düzenlenmiş dosya kapsamına uygun 14/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacı işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak TBK 51 ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldığı gerekçesi ile trafik cezasından kaynaklanan alacak talebi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesaide yapılan takdiri indirim bakımından; Fazla mesai takograf kayıtlarına yani belgeye göre hesaplanmıştır. Bu nedenle takdiri indirime tabi tutulmaması gerektiği gibi, bozma öncesinde fazla mesai ücretinden takdiri indirim yapılmamış ve bu durum bozmaya konu edilmemiş olmasına göre bozma sonrasında fazla mesai ücretine takdiri indirim uygulanması davacının usuli müktesep hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir. Fazla mesai ücreti takdiri indirim yapılmaksızın hüküm altına alınmalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.