TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2025 NUMARASI: 2025/775 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı ol…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/362 KARAR NO: 2026/408 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2025 NUMARASI: 2025/775 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, borçlu olmadığının tespiti ve çek iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili iş sahibi şirket ile davalı yüklenici şirket arasında mobilya imalatı/üretimi konusunda sözleşme bulunduğunu, davalının bazı imalatları yapmadığı gibi üretimi yapılarak teslim edilen bazı imalatların da ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşme kapsamında verilen çeklerden bir kısmının bedelsiz kaldığını ileri sürerek menfi tespit ile verilen çeklerin iptalini istemiştir. Mahkemece talep üzerine davaya konu çekler bakımından icra takibine konulmaması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı sonrasında davacı vekili 10.12.2025 tarihli dilekçe ile, tedbirin 3.kişileri, ihtiyati haciz ve tüm haciz işlemlerini de kapsayacak şekilde genişletilmesi yönünde ek tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de mahkemece istinafa konu 12.12.2025 tarihli ara kararla, davada taraf olmayan kişileri de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle davacı vekilinin ek ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Davacı vekili istinafında dava dışı 3.kişilerin iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca takipten önce açılan menfi tespit istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın mobilya imalatını konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı sözleşmeye konu bazı imalatların yapılmadığını yapılan imalatlardan bir kısımının da ayıplı olduğunu bu nedenle sözleşme kapsamında verilen bir kısım çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, davaya konu çeklerin 3.kişileri de kapsayacak şekilde icraya konulmaması, tedbirin tüm haciz işlemlerini de kapsayacak şekilde genişletilmesi için ek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığa konu sözleşmenin ve davanın niteliği, iddianın ileri sürülüş biçimi, çeklerin ödeme aracı olması, kambiyo senetlerinde sebepten mücerretlik ilkesi, kural olarak 3.kişilerin iyi niyetli olduklarının kabul edilmesi, yine kural olarak ancak davanın tarafları hakkında karar verilebilecek olması hususları bir arada değerlendirildiğinde mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../12/2025 tarih ve 2025/.... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 27/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.