16. Hukuk Dairesi 2014/20754 E. , 2015/2333 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 18 parsel sayılı 5.163,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyl…
**16. Hukuk Dairesi 2014/20754 E. , 2015/2333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 18 parsel sayılı 5.163,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 1/2 payına yönelik olarak satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın davalıya babasından intikalen geldiği, davacının taşınmazı kullanımının davalı ile karı koca olmasının doğal sonucu olup davacının taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı dava konusu parselin 1/2 hissesini ......... ve .......'tan satın aldığına dair 25.07.1994 tarihli senet örneğini dosyaya ibraz ederek satın alma iddiasına dayanmış, ancak söz konusu senet keşifte uygulanmadığı gibi, sadece senette satıcı görünen kişilerin tanınmadığına değinilmekle yetinilmiştir. Bu senedin keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorularak uygulanmaması isabetsiz olduğu gibi davalı vekilinin 30.12.2010 tarihli celsedeki imzasız beyanında davacının bu yerdeki hakkının başka kişilere satılarak devredildiği yönündeki beyanı üzerinde durulmamış, hüküm yerinde bu beyan tartışılmamıştır. O halde mahkemece, mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları marifetiyle senet kapsamı araştırılarak dava konusu taşınmazın kimden intikal ettiği, satıcı olduğu iddia edilen ......... ve .......'ın davalı .......... ile aynı kökten gelip gelmedikleri ve dava konusu parselde hakları olup olmadığının, hakları varsa davacıya devredip devretmediklerinin, davacının taşınmaza davalının eşi olması nedeniyle mi zilyet olduğu, yoksa taşınmazın 1/2 hissesini satın alması nedeniyle malik sıfatıyla zilyet olup olmadığı hususları araştırılarak, davacı ve davalının taşınmazdaki zilyetliklerini sürdürüş biçimi duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, gerektiğinde çelişkili beyanlar yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi