9. Hukuk Dairesi 2011/39807 E. , 2013/27344 K. "" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A…
**9. Hukuk Dairesi 2011/39807 E. , 2013/27344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin garson olarak 12.02.2007-08.09.2009 arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, hiçbir gerekçe sunulmadan 08.09.2009 tarihinde işten çıkarıldığını, net maaşının 880 TL olduğunu, aylık ortalama 800 TL bahşiş aldığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, davacının hafta içi 12.00-22.00, 22.30, hafta sonları ise 12.00-23.00, 23.30’a kadar çalıştırıldığını, haftada 1 gün izin kullandırıldığını, dini ve resmi bayramlarda sadece 1 gün izin kullandırıldığını, diğer günlerde çalıştırıldığını, davacının son maaşından 280 TL alacağı kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu ücreti ile ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının ... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık AŞ isimli şirketin elemanı olduğunu, bu şirkette işe giriş ve ayrılış tarihlerinin 01.01.2008-08.09.2008 olduğunu, davacının belirttiği giriş çıkış tarihlerine dair bilgilerin yanlış olduğunu, ... AŞ’nin 2007 yılı sonunda yaptığı ihale sonucu ihaleyi kazanan ... AŞ’nin müvekkilinin müteahhidi sıfatını kazandığını, davacının da bu müteahhit şirketin elemanı olduğunu, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, ... AŞ’nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının servis elemanı olarak görev yaptığını, brüt ücretinin 963,16 TL olduğunu, ... AŞ ile ... AŞ arasında yapılan sözleşme gereği personele fazla mesai ücreti ödenmesinin şart koşulduğunu, bu şart gereğince servis elemanı olarak çalışan personele aylık 22 saat karşılığı fazla mesai ücreti ödendiğini, davacının son maaşından bir alacağı bulunmadığını, bir garsonun alacağı bahşiş miktarının işlerin yoğun olduğu yaz aylarında en fazla aylık 150-200 TL, kış aylarında ise 50-60 TL civarında olduğunu, işyerinde vardiya usulü çalışıldığını, sürekli olarak fazla çalışma ihtiyacı bulunmadığını, yaz aylarında bazı günler fazla mesai ihtiyacı doğabildiğini, bu günlerde fazla mesaiye kalanlara ise karşılığının ödendiğini, kış aylarında fazla mesaiye hiç ihtiyaç olmadığını, sözleşme gereği her ay 22 saat fazla mesai ödemesi yapıldığı için de yaz aylarında yoğun işlerin olduğu günlerde yapılan fazla mesainin karşılığının fazlasıyla ödendiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti.