9. Hukuk Dairesi 2017/11381 E. , 2019/9051 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işverende 02.01.2006 – 23.07.2015 tarihleri a…
**9. Hukuk Dairesi 2017/11381 E. , 2019/9051 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işverende 02.01.2006 – 23.07.2015 tarihleri arasında mekanik teknisyeni olarak aralıksız ve fasılasız olarak çalıştığını, iş akdini 23.07.2015 tarihinde ... 14. Noterliğinin 18160 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshettiğini, fesih sonucu hak etmiş olduğu alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının işyerinin kurallarına vakıf olmasına rağmen iş yerinde çalışırken gerekli özeni göstermediği ve çalışma ortamının huzurunu bozduğu için hakkında bir çok kez tutanak tutulduğunu, işyerinin gizli bilgilerini paylaşmanını ahlaka ve iyi niyete uygun davranış olmadığını bilecek ve yaptığı davranışın sonucunu kavrayabilecek düzeyde bir kişi olduğunu, yaptığı davranışın sonuçlarını bildiği için savunma yazmaktan ve şirketin fesih bildirimlerini almaktan kaçındığını, davacının istediği kıdem tazminatının haklı bir istem olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşveren davacı işçiyi 22/07/2015 tarihinde haklı nedenle işten çıkarttığını, buna ilişkin fesih bildirimini davacının imzadan imtina etmesi üzerine durumu tutanağa bağladığını, bu iddiasının doğruluğunu dinleteceği tutanak tanıkları ile ispat edeceğini savunmuş, davacı işçi ise iş akdini yaş hariç emeklilik şartlarını sağladığı gerekçesiyle 23/07/2015 tarihinde kendisinin feshettiğini iddia etmiştir. Doğruluğunun kanıtlanması durumunda işveren feshi işçi feshinden bir gün önce olup sonuçlarını doğurmuştur ve davacı işçinin bir gün sonraki feshinin artık hukuki bir değeri yoktur. Bu nedenle, Mahkemece davalı savunmasının ispatı bakımından usulüne uygun şekilde bildirilen tanıklar dinlenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı tanıkları dinlenmeden davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.