(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/8388 E. , 2013/8896 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın kadastro sonrası kazandırıc…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/8388 E. , 2013/8896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın kadastro sonrası kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı Hazine tarafından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından davalı Hazine'nin tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup özel mülke konu edilemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan jeolog bilirkişinin 01.07.2011 tarihli raporu ile 03.05.2012 tarihli ek raporunda, tescili istenen taşınmazların Zilli Çayı dere yatağı ve taşkın sahasında olmadığı bildirilmiş, DSİ'nin 20.04.2012 tarihli hükme esas alınan müzekkeresinde ise taşkın riskinin mevcut bulunduğu ve dere yatağı ile taslak dere ıslah güzergahında olduğu açıklanmış olmasına rağmen, jeolog bilirkişi raporları ile DSİ'nin anılan müzekkeresi arasındaki çelişki giderilmemiş, hava fotoğrafı uygulanmak suretiyle inceleme yapılmamış; fen bilirkişi raporunda taşınmazın 1980 yılı öncesine ait hava fotoğrafından üretilen memleket haritasında dere yatağı dışında kaldığı bildirilmesine karşın imar-ihya yönünden bir değerlendirmede de bulunulmamış; tek kişinin düzenlediği denetime elverişli olmayan zirai bilirkişi raporunda ise taşınmazın imar-ihyası yönünden değerlendirme yapılabilecek herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varabilmek için, bir yerin niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafı uygulaması olduğu göz önüne alınarak çekişmeli taşınmaza ait dava tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ilişkin iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü çift taraflı, bindirmeli hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi tarafından hava fotoğraflarının stereoskopla incelemesi sağlanmalı, uzman bilirkişi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve taşınmazın dere kenarında yer alması dikkate alınarak 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, dava konusu 2013/8388-8896 taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, dere yatağında kalıp kalmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık, önceki zirai ve jeolog bilirkişi raporlarıyla karşılaştırmalı gerekçeli rapor alınmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazda imar-ihya yapılmış olup olmadığı, varsa hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı ve tamamlandığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, imar-ihyanın tamamlandığı tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığı sorulup, net olarak saptanmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre Türk Medeni Kanunu'nun 713/6. maddesi uyarınca davacı Hazinenin tescil talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.