9. Hukuk Dairesi 2016/16613 E. , 2020/5146 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 07.02.2008 tarihinden iş akdinin 4857 Sayılı Yasa…
**9. Hukuk Dairesi 2016/16613 E. , 2020/5146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 07.02.2008 tarihinden iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 24. maddesi mucibinde haklı nedenle sona erdirildiği 13.01.2010 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, "asgari ücret + sefer primi" sistemi ile istihdam edildiğini, aylık ortalama 1,5 sefer gerçekleştirdiğini ve sefer başına 800 USD sefer primi verildiğini, davalı işverenin tahakkuk eden asgari ücret maaşlarını ödemediğini, sefer priminin son iki seferden toplam 700 USD eksik olarak ödendiğini, tüm dini ve milli bayramlarda aralıksız ve fasılasız olarak çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ve sefer primi alacağı ile genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 07.02.2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve 01.04.2009 tarihinde iş akdinin mazeretsiz devamsızlık yapması nedeniyle feshedildiğini, 26.11.2009 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını ve 13.01.2010 tarihinde işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile feshedildiğini, davacı ile davalı işveren arasında uygulamada fiks ücret olarak tanımlanan sefer başına sabit ücret ödenmesi uygulaması yapıldığını, bu nedenle davacının ücretinin iddia ettiği gibi asgari ücret + 800 USD değil, sefer başına masraflar dâhil sefer bölgesine göre ödeme yapılması şeklinde olduğunu, tüm sefer primlerinin kendisine ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde görev yapmadığını ve yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin hepsinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmış ve %30 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Uluslararası tır şoförü olan davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti sadece pasaport kayıtları dikkate alınarak yurt dışında kalınan süreler bakımından hesaplanmalı ve kararı sadece davalı temyiz ettiğinden, davalı lehine miktar itibarı ile oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek sözü edilen alacakların hüküm altına alınması gerekir. Tanık beyanlarına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.