16. Hukuk Dairesi 2016/18180 E. , 2019/7758 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat... ve ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamalar…
**16. Hukuk Dairesi 2016/18180 E. , 2019/7758 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat... ve ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 130 ada 1, 142 ada 13, 143 da 8, 148 ada 150, 165 ada 25, 210 ada 1, 212 ada 1, 215 ada 21, 220 ada 42, 250 ada 1, 255 ada 1, 263 ada 8, 303 ada 22, 309 ada 2 ve 5 parsel sayılı 845.17, 14.406.50, 10.074.96, 26.656.52, 3.488.37, 1.940.60, 1.390.11, 33.641.85, 21.629.39, 34.695.10, 26.689.47, 17.888.17, 16.912.03, 6.561,24 ve 7.260,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 130 ada 1, 148 ada 150, 250 ada 1 parseller ..., 142 ada 13, 143 ada 8 parseller ..., 165 ada 25 parsel ..., 210 ada 1, 212 ada 1, 220 ada 42, 263 ada 8, 303 ada 22, 309 ada 2 parseller ..., 215 ada 21 parsel ..., 255 ada 1 parsel eşit payla ... ve ..., 309 ada 5 parsel ... adına miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları, 142 ada 13 ve 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, yine ... mirasçıları ... ve arkadaşları, bu iki parsel dışındaki parsellere yönelik olarak miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Hazine ise, 165 ada 25, 215 ada 21, 220 ada 42 ve 303 ada 22 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfında olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından, davalılar ..., ..., ... ve Hazine aleyhine; davacı ... tarafından ise, Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davaları, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sırasında davacı ... 22 sayılı parselin adına tesciline karar verilmesini istemiş, müdahil ... ise miras yolu ile gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 11.093.72 metrekare bölümünün tarla vasfı ile belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına, aynı rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 3.312,78 metrekare bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına; 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 6.759.63 metrekare bölümünün tarla vasfı ile belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına, aynı rapor ve krokide (D) harfi ile gösterilen 3.315.33 metrekare bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına; 303 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 14.810.43 metrekare bölümünün tarla vasfı ile ... adına, aynı rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 2.101.60 metrekare bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına; 130 ada 1, 148 ada 150 parsellerin ...; 165 ada 25 parselin ...; 263 ada 8 ve 309 ada 2 parsellerin ...; 309 ada 5 parselin ...; 210 ada 1, 212 ada 1, 220 ada 42 parsellerin orman niteliği ile, 215 ada 21, 255 ada 1 parselin ham toprak niteliği ile Hazine; 250 ada 1 parselin belirtilen payları oranında ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ..., davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava konusu 130 ada 1, 148 ada 150, 210 ada 1, 212 ada 1, 215 ada 21, 220 ada 42, 250 ada 1, 255 ada 1, 263 ada 8, 303 ada 22, 309 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 130 ada 1, 148 ada 150, 210 ada 1, 212 ada 1, 215 ada 21, 220 ada 42, 250 ada 1, 255 ada 1, 263 ada 8, 303 ada 22, 309 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Dava konusu 165 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ham toprak olduğu belirlendiğinden bozma öncesi kararla yerinde olarak davanın kabulüne ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında müdahil ...'nin bu parselin adına tescilini talep ettiği ve tespit maliki ...'nın 22.12.2015 tarihli oturumda 165 ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkında müdahil ...'nin davasını kabul ettiği ve kabul beyanı davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan, lehine davanın kabul edildiği taraf yararına hüküm kurma zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiş olup, davacı Hazine, birleşen 2008/721 Esas sayılı dosyadaki 25.03.2008 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli 165 ada 25 parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık niteliğinde ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirtilerek Hazine adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazın ...'dan gelme olarak bilinmekteyse de hiç kullanılmadığını ve taşlık-kayalık olduğunu belirtmişler, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu hazırladıkları raporlarında, çekişmeli taşınmazın ham toprak olduğunu bildirmişlerdir. Bu duruma göre, taşınmazın zilyetlikle iktisabı için tespit tarihine kadar geçmesi gereken 20 yıllık kullanım süresinin davalı veya müdahil lehine dolmadığının ve taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihya işlemlerinin de tamamlanmadığının anlaşılmış olması karşısında mahkemece, davacı Hazine'nin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı Hazine'nin çekişmeli taşınmaza yönelik davası gözden kaçırılarak ve davalının davayı kabule yönelik beyanına değer verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden 165 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün BOZULMASINA, 3- Dava konusu 143 ada 8 ve 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fen bilirkişi raporunda çekişmeli 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A), 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen ve ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Aynı raporda çekişmeli 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (C), 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen ve... mirasçıları adına tesciline karar verilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bu taşınmazları davacıların murisi olan ...'nın en az 20-30 yıl kullandığı, bu kullanıma davalı ... ve babası ... tarafından itiraz edilmediği, davacıların babası ... ile davalının babası ...'ın kardeş olduğu gibi, aynı zamanda ...'in davalının kayınpederi olduğu, keşif sırasında davalı vekilince bu taşınmazların davalının izni ile kayınpederi ... tarafından kullanıldığı iddia edilmekle birlikte, bu iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bozma öncesi ve sonrası keşif beyanları dikkate alındığında, taşınmazın öncesi ve kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi hakka istinaden kullanıldığı hususlarında yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yapılan keşifte beyanına başvurulan bir kısım mahalli bilirkişi ve tanıklar, taşınmazların öncesinin davalı ...'in annesi Nuriye'den geldiğini, ancak uzun yıllar ... tarafından kullanıldığını beyan etmişler ve ...'in davalı ...'in kayınpederi olduğunu bildirmişler ancak mahkemece, taşınmazların davalının annesi Nuriye soyundan mı, yoksa davalının babası ... ve kardeşi olan davacıların murisi ... soyundan mı geldiği, ... tarafından hangi gerekçe ile kullanıldığı, ...'in kullanımı kendi adına ise ona kimden ne şekilde intikal ettiği hususları hüküm vermeye yeter derecede açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, tespit bilirkişileri, yaşlı, tarafsız ve çekişmeli taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı ve mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının taşınmaz başında usulüne uygun bir biçimde ayrı ayrı dinlenmeleri suretiyle, çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin hangi tarihten beri hangi nedenle kimde olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlarının çelişmesi ve keşifte alınan beyanların önceki keşif beyanları ile çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak çelişkiler usulen giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.