9. Hukuk Dairesi 2016/33558 E. , 2020/16398 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi seb…
**9. Hukuk Dairesi 2016/33558 E. , 2020/16398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı taraf davalıya ait Refahiye şantiyesinde çalıştığını, kış döneminde ise bu şantiyenin kapanması nedeni ile Kahramanmaraş ve Osmaniye şantiyelerinde çalıştığını beyan etmiştir. Davacı tanıkları davacının haftanın 7 günü 07.00-19.00 arası çalıştığını, tanıklardan ... ise davacının Refahiye şantiyesinden başka şantiyelerde de çalışmasının bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı tanığı ... ise davacının çalıştığı şantiyede 11. aydan 4. aya kadar işçilerin çalıştırılmadığını, bu dönemde davalı şirketin Osmaniye ve Kahramanmaraş'ta da şantiyesinin bulunduğunu, bu şantiyelerde yıllık izne çıkan işçilerin yerine davacının 2 3 hafta boyunca bu şantiyelerde çalıştığını , bu şekilde çalışmasının olduğu Osmaniye ve Kahramanmaraş şantiyelerinde davacının haftanın 6 günü 08.00-17.00 arası çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma dönemi itibari ile 07.00-19.00 arasında haftanın 7 günü çalıştığının kabulü ile hesaplamalar yapılmıştır. Ancak davacı tanık beyanlarından davacı ile hangi şantiyelerde çalışmalarının bulunduğu anlaşılmamaktadır. Bu halde mahkemece yapılması gereken, davacı tanıkları yeniden dinlenmek ve davalıdan da sorulmak sureti ile tanıkların hangi dönemde hangi şantiyede davacı ile birlikte çalışmalarının bulunduğu araştırılarak beyanlarına davacı ile birlikte çalışmalarının bulunduğu dönemler ve şantiyeler açısından değer verilmeli, tanıkların davacı ile çalışmalarının bulunmadığı şantiyeler açısından ise davalı tanığı ...'in beyanı da dikkate alınarak hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.