(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/2380 E. , 2010/6347 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 266 ada 28 parsel sayılı 160.332 m2; 268 ada 39, 40 , 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 90, 180, 181 parsel sayılı 50.866, 28.805,…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/2380 E. , 2010/6347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 266 ada 28 parsel sayılı 160.332 m2; 268 ada 39, 40 , 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 90, 180, 181 parsel sayılı 50.866, 28.805, 11.124, 45.388, 78.679, 50.453, 47.655, 62.673, 13.809, 11.433, 10.204, 3.378 ve 817 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, öncesinin çayır olması ve davacıların murisi ... tarafından işgal edilmiş olmaları ve kesinleşmiş mahkeme ilamı nedeniyle davalı Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmişlerdir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., tapu kaydı, mahkeme ilamı ve taksime dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmalarına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının mevkii ve sınırları itibariyle çekişmeli taşınmazlara uymadıkları, tüm taşınmazların hayvan otlatılan ... niteliğinde bulundukları, ... ve ... olarak kullanılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden iken 1960'lı yıllarda DSİ tarafından kanal açılması nedeniyle üzerindeki suların çekildiği, öncesinin mera niteliğinde olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve tapu kaydı uygulaması karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacı tarafın dayanağı olan Ağustos 315 tarih 2 ila 6 ve gittileri olan Şubat 321 tarih 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22 ve 23 nolu tapu kayıtları getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanmamış, tapu kayıtlarının sınırları zeminde tek tek gösterilmemiş, komşu parsellerin tespitlerinin dayanağı olan kayıtlar tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmemiş ve uygulamada bu kayıtlardan yararlanılmamış, davacı tapu kayıtlarının kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmedikleri gereği gibi araştırılmamıştır. Tapu kayıtlarındaki mevkii farklılıkları üzerinde durulmamış, taşınmazların mera ile ilişkisi yöntemince araştırılmamıştır. Davacı tarafın tapu kayıtlarının edinmesinde davacıların murisi...'nın taşınmazları ...oğlu ...'den satın aldığı belirtildiği halde davacılar murisi ...'nın ...'den satın aldığı yerlerin hudutları ile ...'nın kayın pederi olan ...'nın iken, bilahare ...'ya intikal eden