9. Hukuk Dairesi 2014/14599 E. , 2015/28293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret, fazla çalışma ücreti alacağı ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incele
**9. Hukuk Dairesi 2014/14599 E. , 2015/28293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret, fazla çalışma ücreti alacağı ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren bünyesinde Deniz İş Kanununa tabi şekilde 2. kaptan olarak aylık 4.750 USD ücretle 26.01.2010-01.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sona erdiğini, ödenmeyen ücret alacağı ile fazla çalışma alacağı için yaptığı icra takibine işverence haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek , itirazın iptalini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davacının ücret alacaklarının banka hesabı ile icra dosyasına yatırıldığını, fazla çalışma alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacaklarının banka hesabı ile icra dosyasına ödendiği, iş sözlşemesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu açıkça belirtildiğinden fazla çalışma alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışma ücretleri alacakları olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Öncelikle fazla çalışma ücreti sözleşmede kararlaştırılan 4.750 USD net ücretin içinde kararlaştırılmıştır. Dosya içindeki 2010/Şubat ve Mart aylarına ait gemide çalışma saatleri kayıt defterine göre davacının haftalık çalışma saatleri gösterilmiştir. Buna göre günlük 14 saat aşan bir çalışması söz konusu değildir. Buna karşın haftalık çalışma saatleri 52 saat ile 88 saat arasında değişmektedir. 854 sayılı Kanun'a göre fazla çalışma, günde 8 saati ya da haftalık 48 saati aşan çalışmalardır. Bununla birlikte 4857 sayılı İş Kanunu'nda olduğu gibi fazla çalışma için yıllık bir üst sınır öngörülmemiştir. Bu noktada kanun boşluğu mevcut olup, bu boşluğun gemi adamının günlük ve haftalık en fazla çalışabileceği süreye kadar fazla çalışma yapılabileceği kabul edilerek doldurulması gereklidir. Söz konusu boşluğun doldurulmasında da 180 sayılı Uluslararası Çalışma Örgütü Sözleşmesi ile 99/63 sayılı Avrupa Birliği Yönergesi ışık tutacak niteliktedir. Söz konusu uluslararası hukuki metinlere göre de gemi adamlarının yaptığı fazla çalışmanın haftalık yetmişiki saatin üzerinin ya da günlük ondört saatin üstünün iş sözleşmesiyle kararlaştırılan ücretin içinde olmadığı, bu sınırları aşmayan fazla çalışmanın ise içinde olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının 2010/Şubat ve Mart aylarında haftalık 72 saati aşan süreler yönünden fazla çalışma alacağı hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.