9. Hukuk Dairesi 2012/9498 E. , 2014/12255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, ... hakkında açılan davayı reddetmiş, ... İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davayı kısmen kabul etmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için
**9. Hukuk Dairesi 2012/9498 E. , 2014/12255 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, ... hakkında açılan davayı reddetmiş, ... İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davayı kısmen kabul etmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 25/07/1995-27/07/2010 tarihleri arasında fasılasız olarak mobilya işinde usta olarak çalıştığını, müvekkilinin davalılardan ... İmalat San. Ve Tic Ltd Şti.’nin sigortalısı olarak buralarda çalıştığı gibi aynı çatı altında olması, ortaklarının aynı olması nedeniyle diğer davalı ....’nin işçiliğini de ayrım gözetmeksizin yaptığını, işten ayrılmadan bir sene boyunca gerek bankaya yatırılan gerekse elden ödenen maaşlarda gecikmeler olduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalışıyor gibi SGK’ ya bildirildiğini maaşının net 1.445 TL olduğunu, 4.000,00 TL maaş alacağı bulunduğunu haftada 6 gün cumartesi 13,00 a kadar çalışıldığını, milli bayramlarda çalışıldığını, fazla mesai ücreti ödenmediğini, bordroya yansıtılmadığını 13 yıllık ücretli yıllık iznini kullanmadığını işyerinde yemek ve servis bulunduğunu kışın maddi değeri 150,00 TL olan 30-40 çuval odun verildiğini müvekkilinin 26/07/2010 tarihinde İzmir 30. Noterliğinin 21696 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdini maaşlarının ödenmemesi diğerlerinin geç ödenmesi yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi, çalışma düzenindeki bozukluklar nedeniyle feshettiğini, ihtarnamenin ulaşmasına rağmen sosyal hakların ödenmediğini belirtmiş, 1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 1.000,00 TL fazla mesai alacağı 13.000,00 TL yıllık ücretli izin alacağı 1.000,00 TL genel tatil alacağı, 4.000,00 TL maaş alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL alacağın, kıdem tazminatı için akdin feshinden ücret alacakları için ihtarname tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, husumet itirazlarının olduğunu, iş akdini davacının feshettiğini ve alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinden ücret, kıdem tazminatı, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarına faiz talep ettiği, yıllık izin ücreti alacağına faiz talep etmediği gözden kaçırılarak, yıllık izin ücretine faiz yürütülmesinin HUMK. nun 74. (HMK. 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasındaki “12.710,23 TL brüt izin ücreti alacağının dava tarihi olan 16/08/2010” satırının hükümden çıkarılarak yerine “12.710,23 TL brüt izin ücreti alacağının dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'sinin davacıya arta kalanın davalılardan ... İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.